债权转让合同纠纷 （2017）吉05民终1711号

本案的争议焦点为：吉兴公司应否向任建成交付梅河口市芙蓉花园小区二号楼一单元201室，面积79平方米住宅？本案中涉及两份合同，即徐旭明与吉兴公司的购房合同及徐旭明与任建成的房屋抵押合同。因徐旭明与任建成的抵押合同中用以抵押的房屋系徐旭明与吉兴公司签订的购房合同中的所购房屋，故徐旭明与任建成的抵押合同应以徐旭明与吉兴公司的购房合同的实际履行为前提。即徐旭明应先向吉兴公司履行购房合同中约定的给付房款义务后，才有权要求吉兴公司交付房屋。但本案中，徐旭明未给付吉兴公司购房款，徐旭明并未履行合同义务。任建成作为抵押合同中的抵押权人，依据抵押合同要求吉兴公司交付房屋，应以徐旭明履行购房合同中合同义务为前提，现吉兴公司以徐旭明未履行交付购房款的合同义务为由拒绝交付，符合法律规定，对吉兴公司的抗辩理由予以支持。另，徐旭明未向吉兴公司交付购房款，其尚未取得对所购房屋（即本案讼争房屋）的相应权利。在徐旭明未取得对本案讼争房屋的相应权利之时，其与任建成签订抵押合同，徐旭明应属无权处分。徐旭明作为无处分权人，与任建成签订的抵押合同属无效合同。现任建成依据（2016）吉05刑初29号刑事判决书和其与徐旭明签订的抵

本案的争议焦点为：吉兴公司应否向任建成交付梅河口市芙蓉花园小区二号楼一单元201室，面积79平方米住宅？本案中涉及两份合同，即徐旭明与吉兴公司的购房合同及徐旭明与任建成的房屋抵押合同。因徐旭明与任建成的抵押合同中用以抵押的房屋系徐旭明与吉兴公司签订的购房合同中的所购房屋，故徐旭明与任建成的抵押合同应以徐旭明与吉兴公司的购房合同的实际履行为前提。即徐旭明应先向吉兴公司履行购房合同中约定的给付房款义务后，才有权要求吉兴公司交付房屋。但本案中，徐旭明未给付吉兴公司购房款，徐旭明并未履行合同义务。任建成作为抵押合同中的抵押权人，依据抵押合同要求吉兴公司交付房屋，应以徐旭明履行购房合同中合同义务为前提，

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1711号上诉人（原审原告）：任建成，住长春市。委托诉讼代理人：赵福全，吉林仁博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅河口市吉兴房地产开发有限公司。住所：吉林省梅河口市。法定代表人：戴秀胜，总经理。委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈福彬，男，1972年5月5日出生，汉族，个体，住梅河口市。上诉人任建成……