合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）赤民再字第38号

均已证明上诉人因临街住房兑换宏宇公司建造的大厅套内面积为420平方米。根据《商品房销售管理办法》参照该办法第十八条：“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价，商品房建筑面积由套内建筑面积和分摊的共有面积组成。”依据该《商品房销售管理办法》，上诉人与宏宇公司兑换的大厅是按套内建筑面积计价的，根本不存在原审法院认为约定不明这一说法。宏宇公司明知道双方置换的商厅涉及分摊面积，而在双方签订合同过程中放弃公摊面积，不选择《商品房销售管理办法》中建筑面积的计价方式。原审法院按照交易习惯和法律规定处理没有法律依据与事实相悖。原审法院适用《合同法》第六十一条是错误的，属于对法律的曲解与误用。双方于2010年5月3日签订的补充协议，第一条明确约定：“交款日期为甲方完工并经有关部门验收合格交付给乙方使用后将400000元交付给甲方。”到目前为止，上诉人所使用的大厅没有通过消防部门验收，根据上诉人原审申请，原审法院委托赤峰信联工程管理有限公司作出赤信联价签字（2012）第005号鉴定报告，已经证明报告书（2）、（3）、（4）、（5）内没有的项目不符合双方2010年5月3日签订的

均已证明上诉人因临街住房兑换宏宇公司建造的大厅套内面积为420平方米。根据《商品房销售管理办法》参照该办法第十八条：“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价，商品房建筑面积由套内建筑面积和分摊的共有面积组成。”依据该《商品房销售管理办法》，上诉人与宏宇公司兑换的大厅是按套内建筑面积计价的，根本不存在原审法院认为约定不明这一说法。宏宇公司明知道双方置换的商厅涉及分摊面积，而在双方签订合同过程中放弃公摊面积，不选择《商品房销售管理办法》中建筑面积的计价方式。原审法院按照交易习惯和法律规定处理没有法律依据与事实相悖。原审法院适用《合同法》第六十一条是错误的，属于对法律的

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）赤民再字第38号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：翁牛特旗宏宇房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路中段路西。法定代表人：候雨民，系公司经理。委托代理人：郭永昀，内蒙古乐民律师事务所律师。委托代理人：孙凤来，个体户。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：甄石华，个体户。委托代理人：冯志民，内蒙古法林……