提供劳务者受害责任纠纷 （2015）洛民终字第1395号

被告董留定将建造房屋的主体工程承包给谢全水的事实存在。对于房屋粉刷部分是否承包，双方争议较大。从王根合诉董留定一案中董留定的叙述以及本案谢全水代理人调查董留定的笔录可以确定，当时董留定与谢全水口头商量承包时，对于房屋粉刷部分承包与否没有明确的约定。谢全水在干粉刷活的过程中从架子上掉下摔伤是事实。原告为董留定粉刷房屋，也就是说，谢全水是劳务的提供者，董留定是该劳务的接受者，这是本案最基本的事实。原告谢全水作为提供劳务者，在干活过程中因脚手架倒塌摔伤，建房、粉刷中所用的脚手架是谢全水搭建，搭建的情况明显不能保证使用的安全性，自身具有重大过错；被告董留定作为劳务接受者，对谢全水工作情况负有监督、管理的义务，对承租的脚手架情况等也负有谨慎注意的责任。此次事故中，董留定疏于监管和注意，具有一定过错，应当承担相应的责任。谢全水、董留定坚持认为是郑虎朝提供的卡扣质量不合格造成事故，但相关证据不足以证实，且郑虎朝不是劳务关系的当事人，谢全水不具有向郑虎朝主张权利的资格；董留定与郑虎朝之间纠纷，与本案不属同一法律关系。根据本案的实际情况，由被告董留定承担原告谢全水损失的40%较妥，其余部分原告自负，被告

被告董留定将建造房屋的主体工程承包给谢全水的事实存在。对于房屋粉刷部分是否承包，双方争议较大。从王根合诉董留定一案中董留定的叙述以及本案谢全水代理人调查董留定的笔录可以确定，当时董留定与谢全水口头商量承包时，对于房屋粉刷部分承包与否没有明确的约定。谢全水在干粉刷活的过程中从架子上掉下摔伤是事实。原告为董留定粉刷房屋，也就是说，谢全水是劳务的提供者，董留定是该劳务的接受者，这是本案最基本的事实。原告谢全水作为提供劳务者，在干活过程中因脚手架倒塌摔伤，建房、粉刷中所用的脚手架是谢全水搭建，搭建的情况明显不能保证使用的安全性，自身具有重大过错；被告董留定作为劳务接受者，对谢全水工作情况负有监督、管理

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1395号上诉人（原审被告）：董留定，男，汉族。委托代理人：孟春平，女，汉族，系董留定女儿。特别授权。被上诉人（原审原告）：谢全水，男，汉族。委托代理人：谢国伟，男，汉族，系谢全水之子。特别授权。被上诉人（原审被告）：郑虎朝，男，汉族。上诉人董留定与被上诉人谢全水、郑虎朝因提供劳务者受害责任纠纷一案，前由河南省孟津县人民法院作出（20……