合同纠纷 （2016）皖10民终687号

一、《还款协议》效力问题。担保人履行担保责任后有权向债务人追偿，亦可向为债务人提供反担保的反担保人追偿。易贷担保公司因赵水红不能履行还款义务而向债权人代偿，后向提供反担保的浙商担保公司行使追偿权，已经人民法院生效民事判决书确认。但易贷担保公司与赵水红之间的自然债权债务关系，在未受清偿前并未消灭。基于双方有此债权债务的客观事实存在，故易贷担保公司与赵水红于2015年12月19日签订的《还款协议》并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。虽然易贷担保公司在催讨债务过程中，采用拉横幅等手段不当，但不足以迫使赵水红作出不真实的意思表示，且前后有直接的因果关系。赵水红辩称，其受胁迫签订《还款协议》证据不足，不予采纳。另赵水红辩称，协议应“签字盖章后即生效”，该协议易贷担保公司未盖章，所以协议尚未生效。易贷担保公司的法定代表人吴龙在案涉协议落款处签字并按印，其签字即代表公司行为，不影响合同自成立时生效。二、双方争议的还款数额及利息起算时间问题。赵水红辩称其应承担还款数额为判决书确定的数额即300余万元且利息自2016年1月31日开始计算，易贷担保公司则认为还款数额为还款协议约定的600余万元

一、《还款协议》效力问题。担保人履行担保责任后有权向债务人追偿，亦可向为债务人提供反担保的反担保人追偿。易贷担保公司因赵水红不能履行还款义务而向债权人代偿，后向提供反担保的浙商担保公司行使追偿权，已经人民法院生效民事判决书确认。但易贷担保公司与赵水红之间的自然债权债务关系，在未受清偿前并未消灭。基于双方有此债权债务的客观事实存在，故易贷担保公司与赵水红于2015年12月19日签订的《还款协议》并不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。虽然易贷担保公司在催讨债务过程中，采用拉横幅等手段不当，但不足以迫使赵水红作出不真实的意思表示，且前后有直接的因果关系。赵水红辩称，其受胁迫签订《还款协议》

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终687号上诉人（原审被告）：赵水红。委托诉讼代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市易贷非融资性担保有限公司（原黄山市易贷担保投资有限公司）。法定代表人：吴龙，董事长。委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志祥，安徽金天都律师事务所律师。上诉人赵水红因与被上诉人黄山市易贷非融资……