劳动争议 （2017）京03民终3417号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿福兴公司虽称将工程分包给了蔡某，但蔡某并无用工主体资格，且蔡某与鸿福兴公司法定代表人系亲属关系，周玩军亦为鸿福兴公司提供过劳务，且周玩军在鸿福兴公司承包的工程项目中受伤，鸿福兴公司将工程分包给不具备主体资格的自然人蔡某，鸿福兴公司应当承担用工主体责任，故法院对周玩军关于其与鸿福兴公司建立劳动关系的主张予以采信。周玩军未就仲裁裁决提起诉讼，故仲裁裁决双方于2015年8月6日至2015年12月4日期间存在劳动关系并无不当，法院予以确认。据此，一审法院于2016年11月依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认北京鸿福兴鑫幕墙维修工程有限公司与周玩军于2015年8月6日至2015年12月4日期间存在劳动关系；二、驳回北京鸿福兴鑫幕墙维修工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由北京鸿福兴鑫幕墙维修工程有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，周玩军提交其与鸿福兴公司法定代表人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿福兴公司虽称将工程分包给了蔡某，但蔡某并无用工主体资格，且蔡某与鸿福兴公司法定代表人系亲属关系，周玩军亦为鸿福兴公司提供过劳务，且周玩军在鸿福兴公司承包的工程项目中受伤，鸿福兴公司将工程分包给不具备主体资格的自然人蔡某，鸿福兴公司应当承担用工主体责任，故法院对周玩军关于其与鸿福兴公司建立劳动关系的主张予以采信。周玩军未就仲裁裁决提起诉讼，故仲裁裁决双方于2015年8月6日至2015年12月4日期间存在劳动关系并

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3417号上诉人（原审原告）：北京鸿福兴鑫幕墙维修工程有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院7-809。法定代表人：蔡福海，经理。委托诉讼代理人：杨春敬，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玩军，男，1984年10月23日出生。委托诉讼代理人：张晓，北京市玄德律师事务所律师。上诉人北京鸿福兴鑫幕墙维修工程有限公司（以……