清算责任纠纷 （2014）浙温商终字第2137号

联大砖厂虽然对其真实性和合法性均有异议，但是没有提出鉴定申请或者提出其他证据予以反驳，本院对该两份证据的形式真实性予以认定。对于证据3，联大砖厂在庭审中已经认可其已收到联大砖厂向其发送的申报债权通知书，本院对该事实予以认定。对于证据4，联大砖厂对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。对于证据8和证据9，该两份证据形成于一审庭审之后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项之规定，本院对该两份证据予以认定。对于证据15至17，属补强证据，本院对元亨公司所提交之账册可进行清算及元亨公司主要财产去向的相关事实予以认定。对于证据1、证据5至7，不属于符合法律规定的新证据，本院不予认定。关于证据10至13，与本案审理并无关联，本院不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：元亨公司注册资本金为1000000元。2014年10月10日，元亨公司召开股东会会议，股东余雄光、陈成禄参与了该次会议并最终形成了成立由股东余雄光、陈成禄二人自行组成的清算组的决议。同年10月20日，清算组向联大砖厂发送一份申报

联大砖厂虽然对其真实性和合法性均有异议，但是没有提出鉴定申请或者提出其他证据予以反驳，本院对该两份证据的形式真实性予以认定。对于证据3，联大砖厂在庭审中已经认可其已收到联大砖厂向其发送的申报债权通知书，本院对该事实予以认定。对于证据4，联大砖厂对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。对于证据8和证据9，该两份证据形成于一审庭审之后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项之规定，本院对该两份证据予以认定。对于证据15至17，属补强证据，本院对元亨公司所提交之账册可进行清算及元亨公司主要财产去向的相关事实

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2137号上诉人（原审被告）：陈成禄。上诉人（原审被告）：余雄光。上列两上诉人共同委托代理人：王纪刚，北京市博昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安市联大制砖厂。住所地：浙江省瑞安市汀田街道大典下。法定代表人：黄高良，该厂厂长。委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。原审被告：余雄武。上诉人陈成禄、余雄光为与被上诉人瑞安市……