不当得利纠纷 （2017）皖01民终3209号

首先，王继光因建设工程施工合同纠纷，曾起诉双丰公司，该案中，双方当事人达成和解协议，双丰公司向王继光支付了工程款。现陈逢山诉请王继光返还的工程款即双丰公司支付的款项，但陈逢山是王继光与双丰公司关系之外第三人，双丰公司与王继光之间就权利、义务关系达成的合意，与陈逢山并无法律上的利害关系。即便陈逢山曾应双丰公司的要求支付过款项，陈逢山的给付行为也是基于其与双丰公司之间的另一法律关系，该法律关系与王继光与双丰公司之间法律关系的主体不同、法律性质不同，故而也不能因为陈逢山的给付而认定其与王继光获取的款项具有了直接的利害关系。其次，陈逢山又主张，其与王庆宝合伙投资承建了全椒县某工程，并将部分工程分包给王继光，后王继光与王庆宝恶意串通，王庆宝就已经给付的工程款又向王继光出具了两份欠条，故而要求撤销该欠条。根据陈逢山的以上陈述可知，案涉欠条系因工程分包关系而形成，该条据的形成存在基础法律关系，陈逢山只有以该基础法律关系提出诉讼，人民法院方能查明事实，明晰权利、义务关系。现陈逢山弃基础法律关系于不顾，而直接从基础法律关系演变而成的结果即欠条入手，致本起诉讼的基础缺失，法院无法对本案进入实体审理。综上所

首先，王继光因建设工程施工合同纠纷，曾起诉双丰公司，该案中，双方当事人达成和解协议，双丰公司向王继光支付了工程款。现陈逢山诉请王继光返还的工程款即双丰公司支付的款项，但陈逢山是王继光与双丰公司关系之外第三人，双丰公司与王继光之间就权利、义务关系达成的合意，与陈逢山并无法律上的利害关系。即便陈逢山曾应双丰公司的要求支付过款项，陈逢山的给付行为也是基于其与双丰公司之间的另一法律关系，该法律关系与王继光与双丰公司之间法律关系的主体不同、法律性质不同，故而也不能因为陈逢山的给付而认定其与王继光获取的款项具有了直接的利害关系。其次，陈逢山又主张，其与王庆宝合伙投资承建了全椒县某工程，并将部分工程分包给王

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖01民终3209号上诉人（原审原告）：陈逢山，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈郁松，安徽正茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王继光，男，1974年1月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县高公镇三合行政村王元自然村**号，公民身份号码3421241974********。被上诉（原审被告）：王庆宝，男……