劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2018）苏04行终374号

对于溧阳人社局具有工伤认定的职权以及溧阳人社局作出本案认定工伤决定遵循的程序，各方均无异议。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据溧阳人社局对朱志龙、王和才的调查笔录及朱志龙申请工伤认定时提交的证据材料，足以证明朱志龙于2017年11月30日下午下班后离开单位，后在王和才店中买米聊天，18时许在返回居住地途中发生交通事故，朱志龙承担同等责任的事实。晨光机械厂主张朱志龙发生交通事故时为醉酒状态，但其提供的证据并不足以证明其主张，且对于醉酒的认定，应以有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，故对晨光机械厂的主张不予认可。综上，溧阳人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回晨光机械厂的诉讼请求，案件受理费50元，由晨光机械厂负担。 上诉人晨光机械厂上诉称，一、朱志龙的医院就诊病历中有“1小时前饮酒后骑摩托车摔倒”的明确记载，医生的病历记载

对于溧阳人社局具有工伤认定的职权以及溧阳人社局作出本案认定工伤决定遵循的程序，各方均无异议。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据溧阳人社局对朱志龙、王和才的调查笔录及朱志龙申请工伤认定时提交的证据材料，足以证明朱志龙于2017年11月30日下午下班后离开单位，后在王和才店中买米聊天，18时许在返回居住地途中发生交通事故，朱志龙承担同等责任的事实。晨光机械厂主张朱志龙发生交通事故时为醉酒状态，但其提供的证据并不足以证明其主张，且对于醉酒的认定，应以有权机关出具的事故责任认定书

江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏04行终374号 上诉人（原审原告）溧阳市晨光机械厂，住所地溧阳市天目湖镇平桥集镇。 投资人陈仿。 委托代理人谢家成，江苏天目湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路**。 法定代表人陆卫林，该局局长。 委托代理人薛凯予，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）朱志龙，溧阳市人。 上诉人溧……