劳动争议 （2014）成民终字第2757号

本案在二审中争议的主要焦点为：1、宫川竹公司是否应支付王凤鸣未签书面劳动合同的双倍工资差额。2、宫川竹公司是否违法解除王凤鸣的劳动合同。3、原审法院审判程序是否合法。一、关于宫川竹公司是否应当支付王凤鸣未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。宫川竹公司于2003年3月23日聘用王凤鸣工作，双方签订的劳动合同至2011年10月18日到期，此后，王凤鸣继续在宫川竹公司工作，虽然2012年5月后，王凤鸣的社会保险是由御森堂公司缴纳，王凤鸣也从事了御森堂公司的部分工作，但因宫川竹公司与御森堂公司的办公地点相同，法定代表人相同，财务负责人相同，两公司属于关联公司，王凤鸣作为劳动者，自己无法明确区分其从事的工作系由宫川竹公司还是御森堂公司安排，而王凤鸣从2003年起便与宫川竹公司建立了劳动关系，王凤鸣有理由相信自己仍系与宫川竹公司建立劳动关系，同时，从宫川竹公司在2013年3月28日发出通知要求王凤鸣签订书面劳动合同的事实分析，可以认定宫川竹公司实际也一直在对王凤鸣进行管理。故王凤鸣离职前，其一直与宫川竹公司存在劳动关系，王凤鸣从事御森堂公司的部分工作，应当认定为为宫川竹公司工作。原审法院对于该事实

本案在二审中争议的主要焦点为：1、宫川竹公司是否应支付王凤鸣未签书面劳动合同的双倍工资差额。2、宫川竹公司是否违法解除王凤鸣的劳动合同。3、原审法院审判程序是否合法。一、关于宫川竹公司是否应当支付王凤鸣未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。宫川竹公司于2003年3月23日聘用王凤鸣工作，双方签订的劳动合同至2011年10月18日到期，此后，王凤鸣继续在宫川竹公司工作，虽然2012年5月后，王凤鸣的社会保险是由御森堂公司缴纳，王凤鸣也从事了御森堂公司的部分工作，但因宫川竹公司与御森堂公司的办公地点相同，法定代表人相同，财务负责人相同，两公司属于关联公司，王凤鸣作为劳动者，自己无法明确区分其从事的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2757号上诉人［原审被告（原告）］成都宫川竹医疗保健设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区玉林南街**号。法定代表人张拥军，董事长。委托代理人华晓，四川恒成律师事务所律师。委托代理人王彬，四川恒成律师事务所律师。被上诉人［原审原告（被告）］王凤鸣。委托代理人余明全，四川宏联威律师事务所律师。原审第三人成都御森堂科技有限公司。住所地……