合同纠纷 （2021）津01民终4813号

本案虽以机动车交通事故责任纠纷立案，因争议标的为保险理赔款的归属，非侵权赔偿纠纷，且存在《和解协议书》，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷。本案是基于《和解协议书》约定所引发的争议，案由应为合同纠纷。一审庭审中，双方一直针对涉案《和解协议书》是否有效、是否存在重大误解而显失公平、是否存在协议一方处于危困状态而缺乏判断能力、是否应予撤销等进行质证和辩论，根据双方质证意见及《和解协议书》签订后的履行情况，确定案件争议焦点是张健、苑玉江以《和解协议书》为据能否印证其诉讼主张。首先，《和解协议书》载明齐会建一直在乙方处工作，乙方指代张健、苑玉江，而张健、苑玉江经营玉胜达公司，现玉胜达公司仍处于开业存续状态。审理过程中，张健、苑玉江对孙瑞敏、张某、齐某1、齐某2所述其二人主体不适格，齐会建是玉胜达公司雇员的陈述未予回复说明，齐会建是玉胜达公司的雇员还是张健、苑玉江的雇员并不明确。而且因齐会建驾车发生交通事故引发的（2019）冀0730民初2650号赔偿案件中，玉胜达公司也是被告。因此，不能确定张健、苑玉江是代表个人还是代表玉胜达公司与孙瑞敏、张某、齐某1、齐某2签订《和解协议书》。其次，因当事人

本案虽以机动车交通事故责任纠纷立案，因争议标的为保险理赔款的归属，非侵权赔偿纠纷，且存在《和解协议书》，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷。本案是基于《和解协议书》约定所引发的争议，案由应为合同纠纷。一审庭审中，双方一直针对涉案《和解协议书》是否有效、是否存在重大误解而显失公平、是否存在协议一方处于危困状态而缺乏判断能力、是否应予撤销等进行质证和辩论，根据双方质证意见及《和解协议书》签订后的履行情况，确定案件争议焦点是张健、苑玉江以《和解协议书》为据能否印证其诉讼主张。首先，《和解协议书》载明齐会建一直在乙方处工作，乙方指代张健、苑玉江，而张健、苑玉江经营玉胜达公司，现玉胜达公司仍处于开业存续

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终4813号上诉人（原审原告）：张健，男，1983年9月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苑玉江，男，1983年9月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙瑞敏，女，1953年9月29日出生，汉族，农民……