机动车交通事故责任纠纷 （2015）潍民四终字第897号

孙渊博驾驶鲁V×××××号车辆与鲁V×××××号车辆发生交通事故，并致使华通玻璃钢公司所有的鲁V×××××号车辆受损属实，予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙渊博无事故责任，法院对此予以确认。华通玻璃钢公司因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。薛海生经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响法院对案件事实和证据的分析、认证。关于华通玻璃钢公司主张的车辆维修费损失，法院认为，依据其向法院提交的车辆损失评估报告，其车辆维修损失数额为12427元，但其向法院提交的车辆维修发票载明该维修费数额为12400元，该二数额不一致，因华通玻璃钢公司提交的车辆维修发票系其最终产生的实际支出费用，其损失数额应以该发票为准，故，法院确认华通玻璃钢公司的车辆维修费损失数额为12400元。关于华通玻璃钢公司主张的拆检费及评估费，法院认为，该二项费用，系事故发生后华通玻璃钢公司为证明其损失而支出的必要费用，应作为损失认定，且华通玻璃钢公司向法院提交了拆检费及评估费发票予以证明，故对其主张的评估费763元，拆

孙渊博驾驶鲁V×××××号车辆与鲁V×××××号车辆发生交通事故，并致使华通玻璃钢公司所有的鲁V×××××号车辆受损属实，予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙渊博无事故责任，法院对此予以确认。华通玻璃钢公司因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。薛海生经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响法院对案件事实和证据的分析、认证。关于华通玻璃钢公司主张的车辆维修费损失，法院认为，依据其向法院提交的车辆损失评估报告，其车辆维修损失数额为12427元，但其向法院提交的车辆维修发票载明该维修费数额为

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第897号上诉人（原审原告）山东华通玻璃钢有限公司，住所地：安丘市新安街道央赣路19号。法定代表人董洪喜，董事长委托代理人任洪财，该公司职工。被上诉人（原审被告）薛海生。上诉人山东华通玻璃钢有限公司（以下简称“华通玻璃钢公司”）因与被上诉人薛海生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民三初字第1612号民事……