劳动合同纠纷 （2016）津01民终6821号

胡生主张双方存在雇佣合同关系,且张现如尚欠胡生工资款8640元,但其并未提供任何证据予以证明其主张;而张现如提供了三份证据均证明了双方之间不存在雇佣关系,且均受雇于案外人田力海;经一审法院到宝坻区××街道办调查,负责双方追讨工资工作的负责人孟庆祝证实,双方均曾到该单位协调追讨工资事宜,并经其本人出面协调追讨部分工资,亦证明双方诉争工程实为田力海承包;综上,一审法院对胡生主张其与张现如存在雇佣关系不予采信,其主张张现如尚欠工资款亦无证据予以证明,不予支持。一审法院判决:驳回胡生的诉讼请求。案件受理费50元,由胡生负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了张红泉等人向被上诉人张现如要账的录音材料等,用以证明上诉人与被上诉人存在劳务合同关系,被上诉人对以上证据不予认可。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人提交的录音材料不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系以及尚欠劳务款数额,且无其他证据予以佐证,故本院对以上证据不予采信。本院经审理查明,一审查明事实无误,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案双方当事人的争议

胡生主张双方存在雇佣合同关系,且张现如尚欠胡生工资款8640元,但其并未提供任何证据予以证明其主张;而张现如提供了三份证据均证明了双方之间不存在雇佣关系,且均受雇于案外人田力海;经一审法院到宝坻区××街道办调查,负责双方追讨工资工作的负责人孟庆祝证实,双方均曾到该单位协调追讨工资事宜,并经其本人出面协调追讨部分工资,亦证明双方诉争工程实为田力海承包;综上,一审法院对胡生主张其与张现如存在雇佣关系不予采信,其主张张现如尚欠工资款亦无证据予以证明,不予支持。一审法院判决:驳回胡生的诉讼请求。案件受理费50元,由胡生负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6821号上诉人(原审原告):胡生,男,1960年3月9日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。被上诉人(原审被告):张现如,男,1958年12月20日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。委托诉讼代理人李占保,天津市蓟县穿芳峪乡法律服务所法律工作者。上诉人胡生因与被上诉人张现如劳务合同纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初53……