排除妨害纠纷 （2017）黔03民终1896号

原告诉请要求被告终止租赁其（房产）房屋并搬离和赔偿其损失，原告应举证证明被告租赁其房屋并损坏其房屋属实，但原告未能提供证据证明涉案房屋系其租赁给被告，也未能举证证明被告对其合法权益实施了侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故法院对原告诉求不予支持。另，本案当事人讼争房屋与第三人游正其、薛占容具有法律上的利害关系，故法院在审理中依职权通知了其二人参加了诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告田家强的诉讼请求。案件受理费150.00元，由原告田家强承担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院对一审时的证据予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：该案涉房屋交易的性质究竟是买卖还是租赁。根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，上诉人主张该案涉房屋是由其

原告诉请要求被告终止租赁其（房产）房屋并搬离和赔偿其损失，原告应举证证明被告租赁其房屋并损坏其房屋属实，但原告未能提供证据证明涉案房屋系其租赁给被告，也未能举证证明被告对其合法权益实施了侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故法院对原告诉求不予支持。另，本案当事人讼争房屋与第三人游正其、薛占容具有法律上的利害关系，故法院在审理

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1896号上诉人（原审原告）田家强，男，1957年10月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）罗应虎，男，1978年4月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人（原审第三人）游正其，男，1964年1月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人（原审第三人）薛占容，女，1961年7月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人田……