诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）苏01民终3578号

本案的争议焦点有三。其一，陈亚军与朗宁所所签《委托代理协议》是否存在可撤销情形。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈亚军主张案涉《委托代理协议》存在可撤销情形，应对此负有举证责任，但未能就此举证。且根据双方的陈述以及提交的证据，陈恒富的案件已处理完毕，赔偿款也支付完毕，即朗宁所已按照《委托代理协议》的约定履行全部义务，此时陈亚军请求撤销委托合同且不支付剩余律师费，显然违反了诚实信用、等价有偿的原则。故对其提出的应撤销《委托代理协议》的反诉请求不予支持。其二，《委托代理协议》中的风险代理条款是否有效。一审法院认为案涉《委托代理协议》中关于风险代理的约定无效。陈恒富案件是医疗损害责任纠纷，系以受损害人及其家人的人身、精神损害赔偿为标的的案件，其性质不同于普通财产案件。《关于调整律师服务收费标准的通知》所指禁止风险代理收费的医疗事故案件其涵义应认定为因医疗行为引发的人身赔偿类案件，不宜按照朗宁所所称医疗事故处理办法处理的案件。其三，陈恒富案件的律师代理费如何确定。医疗损害赔偿案件涉及医、法两学科，其诉讼程序环节多、专业性程度高、矛盾纠纷大，不属于简易案件。依照《律师服务收

本案的争议焦点有三。其一，陈亚军与朗宁所所签《委托代理协议》是否存在可撤销情形。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈亚军主张案涉《委托代理协议》存在可撤销情形，应对此负有举证责任，但未能就此举证。且根据双方的陈述以及提交的证据，陈恒富的案件已处理完毕，赔偿款也支付完毕，即朗宁所已按照《委托代理协议》的约定履行全部义务，此时陈亚军请求撤销委托合同且不支付剩余律师费，显然违反了诚实信用、等价有偿的原则。故对其提出的应撤销《委托代理协议》的反诉请求不予支持。其二，《委托代理协议》中的风险代理条款是否有效。一审法院认为案涉《委托代理协议》中关于风险代理的约定无效。陈恒富案件是医疗损

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3578号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏朗宁律师事务所，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路*****号中环国际广场商务楼****室。负责人：潘云春，该所主任。委托诉讼代理人：余成虎，江苏朗宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈亚军，男，1980年6月10日出生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人江苏朗宁律师事务所（以下简称……