民间委托理财合同纠纷 （2020）皖06民终1677号

部分表述“故对薛瑞秋称双方之间系民间借贷法律关系的主张,本院不予采信”，但判项却是让张永红“偿还”薛瑞秋款项,显然矛盾。一审中薛瑞秋从未要求张永红“返还投资款6.5万元”,但原审判决中表述为“故对薛瑞秋要求张永红返还其投资的6.5万元的主张，本院予以支持”，属于超越权限改变了薛瑞秋的请求事项。二、即使按照一审法院查明的委托理财合同关系来看,本案一审判决也是错误的。一审判决本院认为部分认定薛瑞秋委托张永红进行外汇投资,也已实际交付了投资款,但薛瑞秋并未否认张永红把所谓投资款交付相关投资平台进行了外汇买卖。不论是何种委托关系,包括委托理财合同关系,受托人从事受托事项产生的法律后果及风险均应由委托人承担；张永红并没有取得涉案6.5万元款项,其已交付第三方外汇买卖平台，原判决适用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定显然不当。如果张永红在进行受托事务时有过错,也只是在可预见范围内承担赔偿责任,而不是返还责任。综上,一审判决未能准确认定双方法律关系，适用法律错误，超范围裁判，依法应予纠正。 薛瑞秋辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：薛瑞秋诉称的事实与一审判决认定事实一致，本案定性为委托理

部分表述“故对薛瑞秋称双方之间系民间借贷法律关系的主张,本院不予采信”，但判项却是让张永红“偿还”薛瑞秋款项,显然矛盾。一审中薛瑞秋从未要求张永红“返还投资款6.5万元”,但原审判决中表述为“故对薛瑞秋要求张永红返还其投资的6.5万元的主张，本院予以支持”，属于超越权限改变了薛瑞秋的请求事项。二、即使按照一审法院查明的委托理财合同关系来看,本案一审判决也是错误的。一审判决本院认为部分认定薛瑞秋委托张永红进行外汇投资,也已实际交付了投资款,但薛瑞秋并未否认张永红把所谓投资款交付相关投资平台进行了外汇买卖。不论是何种委托关系,包括委托理财合同关系,受托人从事受托事项产生的法律后果及风险均应由委托人

安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1677号 上诉人（原审被告）：张永红，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛瑞秋，女，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人张永红因与被上诉人薛瑞秋民间委托理……