房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第949号

案外人中航物业公司确认其系受工行深圳分行委托将涉案租赁标的出租给吴育民，涉案租赁合同虽使用了园岭新村12栋1××号这一概念，但该房产建筑面积为86.57平方米，并非合同所约定的20平方米，结合中航物业公司陈述吴育民自1999年开始使用涉案房产且此前与中航物业公司还另有四份租赁合同之事实，可以确认吴育民知悉涉案租赁标的的实际情况。中航物业公司在2008年4月16日的《房地产租赁合同》中以工行深圳分行委托代理人名义与吴育民签订合同，且在此后对吴育民发出的相关通知和函件中亦明确告知其受托出租的事实，故本案租赁合同的主体是工行深圳分行、吴育民，工行深圳分行是本案适格原告。涉案房产系与园岭新村12栋1××号房贴墙相邻接、且共用部分墙体的搭建建筑，没有建设工程规划许可证，工行深圳分行将该房产出租，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，本案租赁合同无效。合同无效的，当事人应当返还依据合同取得的对方房产，工行深圳分行虽无证据证明涉案租赁标的系由其加建，但该房产系由工行深圳分行委托中航物业公司出租并交付给吴育民，吴育民应依法向工行深圳分行返还该房产。

案外人中航物业公司确认其系受工行深圳分行委托将涉案租赁标的出租给吴育民，涉案租赁合同虽使用了园岭新村12栋1××号这一概念，但该房产建筑面积为86.57平方米，并非合同所约定的20平方米，结合中航物业公司陈述吴育民自1999年开始使用涉案房产且此前与中航物业公司还另有四份租赁合同之事实，可以确认吴育民知悉涉案租赁标的的实际情况。中航物业公司在2008年4月16日的《房地产租赁合同》中以工行深圳分行委托代理人名义与吴育民签订合同，且在此后对吴育民发出的相关通知和函件中亦明确告知其受托出租的事实，故本案租赁合同的主体是工行深圳分行、吴育民，工行深圳分行是本案适格原告。涉案房产系与园岭新村12栋1×

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第949号上诉人（原审被告）：吴育民。委托代理人：陈南沙，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张雷，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司深圳市分行。负责人：林谦。委托代理人：王再鸣，广东金唐律师事务所律师。委托代理人：黄媛林。上诉人吴育民与被上诉人中国工商银行股份有限公司深圳市分……