建设工程施工合同纠纷 （2021）云25民终491号

原、被告之间的劳务分包合同合法有效，双方均按合同约定履行了各自义务。本诉原告诉请被告支付劳务费的请求无事实根据和证据证实，不予支持；反诉原告主张反诉被告支付保修金等诉求无事实根据和证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、驳回本诉原告的诉讼请求。二、驳回反诉原告的诉讼请求。本诉案件受理费3562元，由本诉原告蔡洪强负担；反诉案件受理费2080元，由反诉原告云南天宝建筑有限公司负担。”二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，蔡洪强与天宝公司2018年3月17日签订的《原（元）阳县农村信用合作联社黄草岭信用社劳务总包结算清单》载明：劳务工程总计1000832.64元，扣除5%质保金50041.63元，公司已支付工程款合计837690元，现应支付1000832.64元-50041.63元-837690元=113101.01元。结算清单末尾处备注：“甲、乙双方没有任何争议，所有款项已全部支付清，如果甲方

原、被告之间的劳务分包合同合法有效，双方均按合同约定履行了各自义务。本诉原告诉请被告支付劳务费的请求无事实根据和证据证实，不予支持；反诉原告主张反诉被告支付保修金等诉求无事实根据和证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、驳回本诉原告的诉讼请求。二、驳回反诉原告的诉讼请求。本诉案件受理费3562元，由本诉原告蔡洪强负担；反诉案件受理费2080元，由反诉原告云南天宝建筑有限公司负担。”二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的案件事实除与一审查明

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终491号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡洪强，男，1977年6月24日生，汉族，户籍地重庆市大足县，现住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：陈绍华，麒麟区沿江街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：云南天宝建筑有限公司，住所地：陆良县中枢街道沙林大道公租房小区6—8号商铺。……