民间借贷纠纷 （2021）粤19民终50号

（2018）粤01民终13829号判决书认定910万元中有200万元系代刘进坤转给郭镇槟，但结合证据二庭询笔录，可知股权转让纠纷一案二审法院认定错误，袁聪聪亦已就该判决向广东省高级人民法院申请再审。郭镇槟一方质证称对于证据1、2，真实性确认，关联性有异议，广州羊城法院审理本案时依据袁聪聪提供的转账记录作为判决依据，袁聪聪付款给郭镇槟的款项包括350万元，是事实。袁聪聪在相关庭审中也确认，袁聪聪提交的证据不能证明其目的。证据三，真实性确认，关联性不确认，证明袁聪聪出借给郭镇槟的款项包含350万。刘进坤一方质证称三组证据不属于新证据，真实性、合法性确认、关联性不确认。款项是支付给袁聪聪，实际用款人是郭镇槟，至于袁聪聪和郭镇槟之间存在的另案民间借贷已经有生效文书认定，与刘进坤无关联，与本案无关联。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为袁聪聪、郭镇槟是否应当向刘进坤归还借款1200000元及支付利息。对此，本院分析

（2018）粤01民终13829号判决书认定910万元中有200万元系代刘进坤转给郭镇槟，但结合证据二庭询笔录，可知股权转让纠纷一案二审法院认定错误，袁聪聪亦已就该判决向广东省高级人民法院申请再审。郭镇槟一方质证称对于证据1、2，真实性确认，关联性有异议，广州羊城法院审理本案时依据袁聪聪提供的转账记录作为判决依据，袁聪聪付款给郭镇槟的款项包括350万元，是事实。袁聪聪在相关庭审中也确认，袁聪聪提交的证据不能证明其目的。证据三，真实性确认，关联性不确认，证明袁聪聪出借给郭镇槟的款项包含350万。刘进坤一方质证称三组证据不属于新证据，真实性、合法性确认、关联性不确认。款项是支付给袁聪聪，实际用款人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终50号上诉人（原审被告）：袁聪聪，男，汉族，1985年1月4日出生，住广东省广州市天河区××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××012。委托诉讼代理人：郝明威，广东税正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭镇槟，男，汉族，1962年2月1日出生，住广东省汕头市潮南区仙城镇七陂二片北片寨外一巷1号，公民身份号码……