劳动争议 （2014）鄂武汉中民商终字第00831号

本案的主要争议焦点为翁艳的入职时间，翁艳主张的入职时间为2003年12月，奔腾集团公司主张的入职时间为2008年1月，根据翁艳提供的《第二批返厂人员名单》该名单上记载翁艳上岗时间为2003年12月10日，上海浦东发展银行武汉分行江汉支行向法院提供的翁艳工资发放记显示奔腾集团公司2006年10月即已为翁艳发放工资，上述两份证据相互印证，可证明翁艳2008年1月前即已入职奔腾集团公司，因奔腾集团公司无其他证据推翻上述证据，故法院对翁艳主张的入职时间2003年12月予以认定。根据《最高人民法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（释（2013）4号）第五条第二款规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被排到新用人单位工作”。本案翁艳2011年1月1日与奔腾电器公司签订《劳动合同》后，工作场所、工作岗位均未发生变化，奔腾集团公司也未向翁艳支付解除劳动合同经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，翁艳在奔腾集团公司的工作年限应合并计算为奔腾电器公司的工作年限。因奔腾电器公司与

本案的主要争议焦点为翁艳的入职时间，翁艳主张的入职时间为2003年12月，奔腾集团公司主张的入职时间为2008年1月，根据翁艳提供的《第二批返厂人员名单》该名单上记载翁艳上岗时间为2003年12月10日，上海浦东发展银行武汉分行江汉支行向法院提供的翁艳工资发放记显示奔腾集团公司2006年10月即已为翁艳发放工资，上述两份证据相互印证，可证明翁艳2008年1月前即已入职奔腾集团公司，因奔腾集团公司无其他证据推翻上述证据，故法院对翁艳主张的入职时间2003年12月予以认定。根据《最高人民法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（释（2013）4号）第五条第二款规定，劳动者仍在原工作场所

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00831号上诉人（原审被告暨原告）：奔腾电器（上海）有限公司。住所地：上海市松江区沪松路***号*幢。法定代表人：PATRICKSHUANGKUNG（孔祥辉），该公司董事长。委托代理人：王春，该公司员工。特别授权代理。上诉人（原审被告暨原告）：上海奔腾企业（集团）有限公司。住所地：上海市松江区沪松路***号。法定代表人：刘建……