广告合同纠纷 （2017）晋01民终669号

部分，倒数第3行”太原市小店区人民政府的小店区政（2015）34号批复文件”，该证据在开庭审理中并未出示，一审法院也没有要求上诉人泰和公司对此证据质证。一审法院依据该证据下判，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。所以，一审审理程序违法，依法应予撤销太原市小店区（2016）晋0105民初4605号民事判决书。二、一审法院串改上诉人泰和公司的答辩意见，歪曲事实，枉法错判。上诉人泰和公司一审口头及书面答辩均提出：所发布的广告需符合国家法律规定及双方签订的合同约定。被上诉人华瀚公司所发布的广告不符合《太原市户外广告设施设置管理办法》，其广告设施在一审判决中认定了：”龙城大街机场快速路口西三、西四广告牌、平阳路长风街口东南角南三”。没有认定”坞城路长风街口物产大厦6#楼”，而该广告发布合同价款135000元。在判决中没有扣减该款项。上诉人泰和公司与被上诉人华瀚公司双方签订的《户外广告发布合同》第二条2.1款约定”乙方（被上诉人）保证在广告发布开始日期之前将广告牌制作完毕并可以正式投入使用，并

部分，倒数第3行”太原市小店区人民政府的小店区政（2015）34号批复文件”，该证据在开庭审理中并未出示，一审法院也没有要求上诉人泰和公司对此证据质证。一审法院依据该证据下判，显然违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。所以，一审审理程序违法，依法应予撤销太原市小店区（2016）晋0105民初4605号民事判决书。二、一审法院串改上诉人泰和公司的答辩意见，歪曲事实，枉法错判。上诉人泰和公司一审口头及书面答辩均提出：所发布的广告需符合国家法律规定及双方签订的合同约定。被上诉人华瀚公司所发布的广告不符

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终669号上诉人（原审被告）：山西泰和房地产经纪有限公司，住所地太原市迎泽区东华苑小区C区2号楼4单元19号。法定代表人：刘海全，总经理。委托诉讼代理人：高峰，山西英正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西华瀚文化传播有限公司，住所地太原市小店区长风大街705号1幢1605。法定代表人：申碧慧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯甜……