广告合同纠纷 （2019）渝05民终7751号

庭审中，目标广告公司并未举示证据证明姜树荣系茵威房地产公司员工，所举示的发布确认函无法证明系目标广告公司、茵威房地产公司所签订，故一审法院对该证据不予采信。关于广告费是否支付问题：目标广告公司举示重庆增值税专用发票两份，拟证明目标广告公司向茵威房地产公司开具了正规税务发票，茵威房地产公司质证称对真实性无异议，但是茵威房地产公司已支付了该款项，并举示付款凭证及发票两份、收据一份，目标广告公司质证称认可其中15000元的收款，另30000元的收款系收取的案外人重庆正天投资有限公司的广告费，与本案无关；一审法院认为，目标广告公司辩称30000元系与案外人重庆正天投资有限公司的业务往来，但未举示目标广告公司与该案外人存在业务往来的证据，且收据载明收款事由为代茵威支付世贸广场三期9月营销费用30000元，故一审法院对目标广告公司该抗辩不予采信，茵威房地产公司已支付目标广告公司广告费45000元。结合当事人陈述及审查确认的证据，一审法院认定事实如下:目标广告公司重庆目标广告有限公司与茵威房地产公司重庆茵威房地产有限公司成立广告合同关系，约定目标广告公司为茵威房地产公司发布广告，并产生广告费4500

庭审中，目标广告公司并未举示证据证明姜树荣系茵威房地产公司员工，所举示的发布确认函无法证明系目标广告公司、茵威房地产公司所签订，故一审法院对该证据不予采信。关于广告费是否支付问题：目标广告公司举示重庆增值税专用发票两份，拟证明目标广告公司向茵威房地产公司开具了正规税务发票，茵威房地产公司质证称对真实性无异议，但是茵威房地产公司已支付了该款项，并举示付款凭证及发票两份、收据一份，目标广告公司质证称认可其中15000元的收款，另30000元的收款系收取的案外人重庆正天投资有限公司的广告费，与本案无关；一审法院认为，目标广告公司辩称30000元系与案外人重庆正天投资有限公司的业务往来，但未举示目标广

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7751号上诉人（原审原告）：重庆目标广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000066644197XF。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆茵威房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大……