劳动争议 （2019）湘04民终2558号

对蔡谷生提供的证据，1、工卡，不是其本人的工卡，也不是韶能耒阳电力公司制作的工卡，与本案缺少关联性，不能作为认定事实的依据；2、蔡谷生的个人简历，系其个人制作，不具有证明力；3、实施方案，与本案缺少关联性，不能作为认定本案事实的依据；4、工资及油费表，没有韶能耒阳电力公司盖章，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据；5、证明、证人证言，该2份证据能够证明蔡谷生从事农电抄、收费的事实，但不能证明双方存在劳动关系；6、押金条，内容看不清，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据。对城北电力公司、韶能耒阳电力公司提供的证据，1、《农电承包合同》，蔡谷生对其真实性无异议，该证据能够作为认定本案事实的依据，该证据能够证明双方系承包合同关系，韶能耒阳电力公司按蔡谷生的工作量支付报酬，蔡谷生不受韶能耒阳电力公司劳动制度的约束；2、劳务费统计表，系韶能耒阳电力公司单方面制作，没有蔡谷生的签名，不能作为认定本案事实的依据；3、挪用电费清单、收条和承诺书，与本案缺少关联性，不能作为认定本案事实的依据。根据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未

对蔡谷生提供的证据，1、工卡，不是其本人的工卡，也不是韶能耒阳电力公司制作的工卡，与本案缺少关联性，不能作为认定事实的依据；2、蔡谷生的个人简历，系其个人制作，不具有证明力；3、实施方案，与本案缺少关联性，不能作为认定本案事实的依据；4、工资及油费表，没有韶能耒阳电力公司盖章，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据；5、证明、证人证言，该2份证据能够证明蔡谷生从事农电抄、收费的事实，但不能证明双方存在劳动关系；6、押金条，内容看不清，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据。对城北电力公司、韶能耒阳电力公司提供的证据，1、《农电承包合同》，蔡谷生对其真实性无异议，该证据能够作为认定本

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2558号 上诉人(原审原告)：蔡谷生，男，1955年3月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹云雄，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：韶能集团耒阳电力实业有限公司。 法定代表人：谷碧成，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：湖南耒阳市城北电力有限公司。 法定代表人：刘武斌，该公司总经理。 上诉人蔡谷生因与被上诉人韶……