合同纠纷 （2014）通中民终字第2691号

部分载明：“本案的争议焦点为上诉人张越华是否享有案涉房屋的产权。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，本案案涉房屋的买卖合同系王相、徐晓娟与卖房人签订，案涉房屋权属登记簿的查询结果证明该房屋系王相、徐晓娟共同共有，张越华并非房屋所有人。张越华依据2009年6月10日的协议书主张其系案涉房屋的共有权人。法院认为，协议书由徐晓娟、王相、张越华、王金华共同签订，徐晓娟未能提供证据证明其签订协议系受欺骗、胁迫，且各方当事人均未在法定期限内主张撤销案涉协议，故该协议应为各方当事人真实意思的表示。张越华、王金华只是资助购房，并未共同购房，且各方在协议中明确“房主是王相、徐晓娟”，张越华、王金华取得“居住权”，而非房屋所有权，原审法院据此驳回张越华主张案涉房屋所有权的诉讼请求并无不当，但原审法院仅依据房产登记简单将张越华、王金华的出资认定为对王相、徐晓娟的赠与欠妥，应结合协议书及当事人的真实意思综合予以认定，由于张越华在原审中并未就此提出相应主张，不予理涉，双方可另行协商解决。因居住权并非法定物权的种类，且双方当事人已不再具有家庭关系，故张越华主张对案涉房屋的居住权并无事实和法律依据。” 20

部分载明：“本案的争议焦点为上诉人张越华是否享有案涉房屋的产权。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，本案案涉房屋的买卖合同系王相、徐晓娟与卖房人签订，案涉房屋权属登记簿的查询结果证明该房屋系王相、徐晓娟共同共有，张越华并非房屋所有人。张越华依据2009年6月10日的协议书主张其系案涉房屋的共有权人。法院认为，协议书由徐晓娟、王相、张越华、王金华共同签订，徐晓娟未能提供证据证明其签订协议系受欺骗、胁迫，且各方当事人均未在法定期限内主张撤销案涉协议，故该协议应为各方当事人真实意思的表示。张越华、王金华只是资助购房，并未共同购房，且各方在协议中明确“房主是王相、徐晓娟”，张越华、王金华取得“

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2691号 上诉人（原审被告）徐晓娟，南通市社会福利院职工。 委托代理人徐旭东。 被上诉人（原审原告）张越华，南通市通棉二厂退休职工。 委托代理人周明明、金勤，江苏洲际英杰律师事务所律师。 原审被告王相，南通农业职业技术学院教师。 上诉人徐晓娟因与被上诉人张越华、原审被告王相其他合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）……