继承纠纷 （2013）一中民终字第12290号

依据本案查明的事实，被继承人陈×1生前未立合法、有效的遗嘱，故其遗产应按法定继承办理。关于李×4在被继承人陈×1生前是否与母亲共同生活的问题，李×2、李×3、李×1二审中均主张李×4与母亲为同住而非共同生活，并据此认为李×4不具备法定的可以多分的情形。首先，是否共同居住属于事实问题，当事人在诉讼中的表述并非判断的主要标准。第二，父母与子女共同生活应理解为同住且相互照顾，不以子女对父母的金钱资助、物质帮助及子女与父母的财产混同为必要。根据本案中的事实，李×4在母亲生前与母亲同住，虽有保姆照顾基本生活，但不能就此否定李×4对母亲的身体上的照顾、精神上的交流。通过审理，本院认为，本案的当事人均与母亲陈×1感情深厚，均对母亲尽了应尽的赡养义务，有鉴于此并兼因李×4长期与母亲同住，本院认定李×4与母亲共同生活，其在继承中可以多分财产。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由李×4负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由李×2负担（已交纳）。本判决为

依据本案查明的事实，被继承人陈×1生前未立合法、有效的遗嘱，故其遗产应按法定继承办理。关于李×4在被继承人陈×1生前是否与母亲共同生活的问题，李×2、李×3、李×1二审中均主张李×4与母亲为同住而非共同生活，并据此认为李×4不具备法定的可以多分的情形。首先，是否共同居住属于事实问题，当事人在诉讼中的表述并非判断的主要标准。第二，父母与子女共同生活应理解为同住且相互照顾，不以子女对父母的金钱资助、物质帮助及子女与父母的财产混同为必要。根据本案中的事实，李×4在母亲生前与母亲同住，虽有保姆照顾基本生活，但不能就此否定李×4对母亲的身体上的照顾、精神上的交流。通过审理，本院认为，本案的当事人均与母亲

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第12290号上诉人（原审原告）李×2，女，1949年1月2日出生。被上诉人（原审被告）李×3，女，1951年2月16日出生。被上诉人（原审被告）李×4，男，1955年6月14日出生。原审原告李×1，男，1953年9月30日出生。上诉人李×2因与被上诉人李×3、李×4、原审原告李×1继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民……