劳务合同纠纷 （2014）青民一终字第527号

本案争议焦点是承担向孙洪相支付工时费的义务主体如何确定？孙洪相提交有王少君、宋向东签字的工时单，王少君、宋向东辩称其均系受雇于刘赞松履行职务行为。庭审中王少君提交付款记账凭证、销货清单、入库单等证据以证明该事实。该宗证据与孙洪相提交的证据制式相同、时间段吻合，且其作为财务记账凭证，之上均有刘赞松的签字。庭审中刘赞松对以何身份签字不能作出合理解释。证人邹世军亦加强辅证了王少君、宋向东是受雇于刘赞松的事实。综合以上证据，原审法院认定，应由刘赞松承担向孙洪相支付工时费的义务。孙洪相提交金额为22440元的工时单，该款刘赞松一直未付，双方之间形成债权债务关系。孙洪相诉请刘赞松偿付劳务费22440元的主张事实清楚、于法有据，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘赞松于判决生效后十日内向孙洪相偿付劳务费22440元。二、驳回孙洪相对王少君、宋向东的诉讼请求。案件受理费361元，由刘赞松负担。宣判后，刘赞松不服原审判决，上诉至本院。上诉人刘赞松上诉称，一审中，孙洪相自认并非刘赞松雇其干活，而是王少

本案争议焦点是承担向孙洪相支付工时费的义务主体如何确定？孙洪相提交有王少君、宋向东签字的工时单，王少君、宋向东辩称其均系受雇于刘赞松履行职务行为。庭审中王少君提交付款记账凭证、销货清单、入库单等证据以证明该事实。该宗证据与孙洪相提交的证据制式相同、时间段吻合，且其作为财务记账凭证，之上均有刘赞松的签字。庭审中刘赞松对以何身份签字不能作出合理解释。证人邹世军亦加强辅证了王少君、宋向东是受雇于刘赞松的事实。综合以上证据，原审法院认定，应由刘赞松承担向孙洪相支付工时费的义务。孙洪相提交金额为22440元的工时单，该款刘赞松一直未付，双方之间形成债权债务关系。孙洪相诉请刘赞松偿付劳务费22440元的主

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第527号上诉人（原审被告）刘赞松。委托代理人周明旭。被上诉人（原审原告）孙洪相。委托代理人赵守安。被上诉人（原审被告）王少君。被上诉人（原审被告）宋向东。上诉人刘赞松因与被上诉人孙洪相、王少君、宋向东劳务合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判……