劳动争议 （2017）桂10民终605号

锦盛公司对梁吉进行调岗的行为存在不当。但梁吉20**年7月底得知调岗后，未书面提出异议，也未申请劳动仲裁。2015年8月梁吉在锦盛公司旷工12.5天，严重违反公司规章制度。锦盛公司解除劳动关系不属违法。梁吉没有提供其在员工离职申请表、员工离职交接会签单签名是锦盛公司欺诈、胁迫所为的充分证据。判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，梁吉围绕上诉请求提交了锦盛公司综合管理部编号为2015-10-15《解除（或终止）劳动合同证明》证据一份，证实该“证明”是公司部门出具的，不是公司出具的，不具有法律效力。锦盛公司质证认为具有法律效力。本院不予采信梁吉该证据要证明的内容，理由是：梁吉除在该份“证明”上签名外，还在锦盛公司出具的离职申请表、离职交接会签单等书面材料上签名，锦盛公司对其综合部门“证据”予以认可。被上诉人未提供新证据。一审查明认定的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人重新调整上诉人到技术学院的行为是否合法？2、上诉人未在技术学院出满勤原因是什么？是否严重违反被上诉人的规章制度？被上诉人是否存在欺诈行为？3、被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系的行为是否合法？4、被上诉人是否

锦盛公司对梁吉进行调岗的行为存在不当。但梁吉20**年7月底得知调岗后，未书面提出异议，也未申请劳动仲裁。2015年8月梁吉在锦盛公司旷工12.5天，严重违反公司规章制度。锦盛公司解除劳动关系不属违法。梁吉没有提供其在员工离职申请表、员工离职交接会签单签名是锦盛公司欺诈、胁迫所为的充分证据。判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，梁吉围绕上诉请求提交了锦盛公司综合管理部编号为2015-10-15《解除（或终止）劳动合同证明》证据一份，证实该“证明”是公司部门出具的，不是公司出具的，不具有法律效力。锦盛公司质证认为具有法律效力。本院不予采信梁吉该证据要证明的内容，理由是：梁吉除在该份“证明”上签

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终605号上诉人（原审原告）：梁吉，男，1981年3月21日出生，壮族，无业，现住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。委托诉讼代理人：陈婉华，广西东晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西田东锦盛化工有限公司，住所地广西田东县平马镇百林村。法定代表人：童建中，总经理。委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。上诉人梁吉因……