合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1446号

（2013）佛南法民三初字第438号民事判决尚未发生法律效力，故本院对该判决书不予采信。经审理，原审法院认定的事实除“（2012）佛南法民三初字第526号案梁泽棉不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉”应为“（2012）佛南法民三初字第526号案董炳良不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉”外，其他事实认定基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。梁泽棉上诉主张将其应返还给董炳良的1957520.22元与（2013）佛南法民三初字第438号案件中董炳良应支付给梁泽棉的厂房使用费相抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。行使抵销权的前提之一是当事人互负到期债务，梁泽棉上诉主张用以抵销其在本案中债务的债权是（2013）佛南法民三初字第438号案件中董炳良应支付给梁泽棉的厂房使用费，而该案尚未发生法律效力，即梁泽棉对董炳良是否享有债权以及债权的具体数额尚未确定，因此，即便董炳良对其存在债务，该债务也不属于已经到期的债务。因此，梁泽棉在本案中主

（2013）佛南法民三初字第438号民事判决尚未发生法律效力，故本院对该判决书不予采信。经审理，原审法院认定的事实除“（2012）佛南法民三初字第526号案梁泽棉不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉”应为“（2012）佛南法民三初字第526号案董炳良不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉”外，其他事实认定基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。梁泽棉上诉主张将其应返还给董炳良的1957520.22元与（2013）佛南法民三初字第438号案件中董炳良应支付给梁泽棉的厂房使用费相抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1446号上诉人（原审被告）梁泽棉，男，汉族，1943年1月14日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人李镇，广东东达昊律师事务所律师。委托代理人麦焯文。被上诉人（原审原告）董炳良，男，汉族，1962年10月21日出生，住广东省高州市。委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。上诉人梁泽棉因与被上诉人董炳良合同纠纷一案，不服广东省……