服务合同纠纷 （2021）粤01民终18686号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审上诉人增加独立的诉讼请求或者原审被上诉人提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。曾庆英提出科越教育公司应向其支付精神损失费3000元属于二审新增加的诉讼请求，科越教育公司不同意在二审中一并处理，故本院在本案中对该上诉请求不予审查处理。本案的争议焦点为1.科越教育公司是否应返还曾庆英剩余培训费1590元。2.科越教育公司是否应向曾庆英支付误工费1950元。关于科越教育公司是否应返还曾庆英剩余培训费1590元。由于本案发生于《中华人民共和国民法典》生效之前，故应适用当时有效的《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。依据上述规定，本案中双方均清楚曾庆英接受培训后从事母婴护理方面的工作，基于该行业的特殊性及科越教育公司为专业培训机构，
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审上诉人增加独立的诉讼请求或者原审被上诉人提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。曾庆英提出科越教育公司应向其支付精神损失费3000元属于二审新增加的诉讼请求，科越教育公司不同意在二审中一并处理，故本院在本案中对该上诉请求不予审查处理。本案的争议焦点为1.科越教育公司是否应返还曾庆英剩余培训费1590元。2.科越教育公司是否应向曾庆英支付误工费1950元。关于科越教育公司是否应返还
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18686号上诉人（原审原告）：曾庆英，女，1984年1月9日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审被告）：广州科越教育咨询有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏北中路1号强盛商务大厦A栋222室。法定代表人：何晓荣。委托诉讼代理人：王建军，该公司职员。委托诉讼代理人：李群娣，该公司职员。上诉人曾庆英因与被上诉人广州……