服务合同纠纷 （2021）陕01民终11322号

汤鹏博、凯盛公司双方先后签订了《项目合作协议书》（2012年12月25日）、《项目合作协议书》（2014年4月14日）、《补充协议》，系双方真实意思表示。凯盛公司辩称，《项目合作协议书》（2014年4月14日）、《补充协议》系无效，但该协议书中内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。凯盛公司辩称，汤鹏博存在围标行为，导致《项目合作协议书》（2014年4月14日）、《补充协议》无效。凯盛公司提交的证据无法证明在该工程中汤鹏博是否存在围标行为，且，汤鹏博是否围标，与本案中2014年4月14日签订的《项目合作协议书》并非同一法律关系，无法认定2014年4月14日的《项目合作协议书》、《补充协议》无效。凯盛公司辩称，汤鹏博挂靠其公司，仅以2012年12月25日《项目合作协议书》无法认定双方系挂靠关系。故对凯盛公司的上述辩称，均不予采信。凯盛公司辩称，双方约定服务费标准过高一节，《项目合作协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，各方应按合同约定履行己方义务，故对凯盛公司的该项辩称，依法不予采信。凯盛公司称，2018年12月29日工程质保金，由高陵县职教中心退还至其账户230140.08元。根据

汤鹏博、凯盛公司双方先后签订了《项目合作协议书》（2012年12月25日）、《项目合作协议书》（2014年4月14日）、《补充协议》，系双方真实意思表示。凯盛公司辩称，《项目合作协议书》（2014年4月14日）、《补充协议》系无效，但该协议书中内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。凯盛公司辩称，汤鹏博存在围标行为，导致《项目合作协议书》（2014年4月14日）、《补充协议》无效。凯盛公司提交的证据无法证明在该工程中汤鹏博是否存在围标行为，且，汤鹏博是否围标，与本案中2014年4月14日签订的《项目合作协议书》并非同一法律关系，无法认定2014年4月14日的《项目合作协议书》、《补充协议》无效

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11322号上诉人（原审被告）：陕西凯盛恒业建设有限公司，住所地西安市雁塔区南二环东段190号省水土保持局家属院前楼13-2室。法定代表人：杨兴旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世民，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，陕西云迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤鹏博，男，1979年3月4日出生，汉族，住西安市长安区。……