机动车交通事故责任纠纷 （2021）粤01民终13950号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司的赔偿责任问题。谢光旭虽然不是奔宝汇维修公司的工作人员，但根据二审对谢光旭、向笑笑及舒清雨等人调查查明的事实，奔宝汇维修公司与广州市花都区新雅一心汽车美容店因喷漆业务存在合作关系，谢光旭系广州市花都区新雅一心汽车美容店的工作人员，谢光旭在将涉案车辆开出广州市花都区新雅一心汽车美容店进行存放保管时发生涉案事故，并未违背肖浩维修喷漆的主观意愿，并无证据证实谢光旭系私自盗抢涉案车辆，故保险公司主张谢光旭并非被保险人允许的驾驶人，谢光旭属于盗窃涉案车辆的行为事实依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，即使存在肖浩怠于向保

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司的赔偿责任问题。谢光旭虽然不是奔宝汇维修公司的工作人员，但根据二审对谢光旭、向笑笑及舒清雨等人调查查明的事实，奔宝汇维修公司与广州市花都区新雅一心汽车美容店因喷漆业务存在合作关系，谢光旭系广州市花都区新雅一心汽车美容店的工作人员，谢光旭在将涉案车辆开出广州市花都区新雅一心汽车美容店进行存放保管时发生涉案事故，并未违背肖浩维修喷漆的主观意愿，并无证据证实谢光旭系私自盗抢涉案车辆，故保险公司主张谢光旭并非被保险人允许的驾驶人，谢光旭属于盗窃涉案车辆的行为事实依据不足，本院不予采

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13950号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广东省广州市花都区新华街公益路2号华侨花园A座110-115铺。负责人：何伟，该公司经理。委托诉讼代理人：沈凤明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶广超，男，1997年11月9日出生，汉族，身份证住址：广东省阳春市。委托诉讼代理人：苏美怡，广东益……