建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1575号

舜嘉公司与思达公司就涉工程签订的《建筑防水工程承包合同》合法有效，双方均应恪守履行。本案争议在于舜嘉公司应否向思达公司支付质保金，对此，首先，双方在合同中约定，5％质保金在屋面防水工程验收合格一年后一个月内付清，涉案工程验收时间为2012年8月，故舜嘉公司应于2013年9月向思达公司支付5％质保金。其次，对于工程维护事宜双方在合同中有明确约定，工程验收后发生渗漏现象，发包方应在24小时内书面通知承包方，承包方在接到通知后24小时内派技术人员会同发包方或者业主共同对渗漏进行责任认定，在认定责任的基础上再确定维修费用的承担。现舜嘉公司主张工程存在漏水等质量问题，但并未提供证据证明其曾通知过思达公司并要求思达公司进行维修，故舜嘉公司主张思达公司拒绝维修并要求在质保金中扣除其另外委托他人维修发生的相关费用缺乏依据。综合上述由，思达公司要求舜嘉公司支付5％质保金及利息于法有据，应予支持。至于舜嘉公司上诉提到双方在合同中约定的质保期为7年，本院也注意到，双方在合同中约定防水工程验收合格后相关配件及施工7年质保，故在合同约定的质保期内，舜嘉公司仍有权要求思达公司承担相应保修义务，但不能以此为由拒绝向

舜嘉公司与思达公司就涉工程签订的《建筑防水工程承包合同》合法有效，双方均应恪守履行。本案争议在于舜嘉公司应否向思达公司支付质保金，对此，首先，双方在合同中约定，5％质保金在屋面防水工程验收合格一年后一个月内付清，涉案工程验收时间为2012年8月，故舜嘉公司应于2013年9月向思达公司支付5％质保金。其次，对于工程维护事宜双方在合同中有明确约定，工程验收后发生渗漏现象，发包方应在24小时内书面通知承包方，承包方在接到通知后24小时内派技术人员会同发包方或者业主共同对渗漏进行责任认定，在认定责任的基础上再确定维修费用的承担。现舜嘉公司主张工程存在漏水等质量问题，但并未提供证据证明其曾通知过思达公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1575号上诉人（原审被告）上海舜嘉建筑（集团）有限公司。被上诉人（原审原告）山东思达建筑系统工程有限公司。上诉人上海舜嘉建筑（集团）有限公司（以下简称舜嘉公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合……