合同纠纷 （2019）吉24民终1258号

本案案由是林业承包合同。双方当事人自愿订立的依法成立的合同，受法律保护。首先，张长忠称2006年5月10日与杨春生订立的《转包林蛙沟系合同书》的合同相对方是张长忠以个人身份签订的主张是不成立。理由是该合同落款甲方处盖有图们市长安林场公章，甲方“法人代表”处盖有张长忠名章和张长忠签字，在收取承包费收条中也加盖了被告长安林场公章，结合该合同书所写的地点面积等内容，以及1998年6月25日，杨春生与长安林场以单位名义也签订过林蛙沟系合同，足以认定杨春生签订的合同相对方系长安林场，非张长忠个人。因此，杨春生称张长忠在担任长安林场场长时期利用手中的权力窃取长安林场土地的对外发包权的从中加价发包的主张不成立。《转包林蛙沟系合同书》约定为“承包期满后一切杨春生所投入资金建立的房屋、孵化池等一切基础设施归甲方所有”等内容系双方自愿协商下签订的合同，双方应当按照约定履行义务，故不存在杨春生所主张的因合同造成的损失。其次，本案中，杨春生主张的杨春生比张长忠有优先承包权的主张不成立。虽然张长忠与图们市林业局签订了林业承包合同，但同日与杨春生签订合同的相对主体是张长忠而是长安林场，于法无据，且不存在《补充合同

本案案由是林业承包合同。双方当事人自愿订立的依法成立的合同，受法律保护。首先，张长忠称2006年5月10日与杨春生订立的《转包林蛙沟系合同书》的合同相对方是张长忠以个人身份签订的主张是不成立。理由是该合同落款甲方处盖有图们市长安林场公章，甲方“法人代表”处盖有张长忠名章和张长忠签字，在收取承包费收条中也加盖了被告长安林场公章，结合该合同书所写的地点面积等内容，以及1998年6月25日，杨春生与长安林场以单位名义也签订过林蛙沟系合同，足以认定杨春生签订的合同相对方系长安林场，非张长忠个人。因此，杨春生称张长忠在担任长安林场场长时期利用手中的权力窃取长安林场土地的对外发包权的从中加价发包的主张不成

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1258号上诉人（原审原告）：杨春生，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住所吉林省图们市。被上诉人（原审被告）：图们市国营长安林场，住所吉林省图们市长安镇。负责人：徐鹏，图们市国营长安林场场长。委托诉讼代理人：逄增富，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长忠，男，1961年2月4日出生，汉族，住所吉林省图……