一般人格权纠纷 （2016）黑01民终4744号

名誉权侵权的认定应以行为人行为违法、违法行为造成了受害人名誉被损害、违法行为与损害结果之间存在因果关系，以及行为人主观上有过错为必要条件。本案中，张凯玲虽然向信通开元公司总部举报了郭珂，但郭珂未举示证据证明信通开元公司因张凯玲的举报对郭珂进行处理，未能举示证据证明郭珂的品德、声望、信用等社会评价降低、名誉权受到损害，故不能认定张凯玲举报行为侵害了郭珂的名誉权，郭珂的全部诉讼请求不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭珂的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告郭珂负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的名誉权和人格尊严受法律保护。法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的荣誉，但法律同样赋予每个公民享有检举、控告他人的违法违纪行为的权利。本案中张凯玲所写检举信，只发送给信通开元总部领导，郭珂并无证据证实张凯玲在社会上广为散布。而且作为信通开元财富投资北京有限公司新事业二部总经理，郭珂应对本部门出现的问题承担相应的领导责任，也应该让下属有发表意见（包括正当的检举、控告行为）的权利。检

名誉权侵权的认定应以行为人行为违法、违法行为造成了受害人名誉被损害、违法行为与损害结果之间存在因果关系，以及行为人主观上有过错为必要条件。本案中，张凯玲虽然向信通开元公司总部举报了郭珂，但郭珂未举示证据证明信通开元公司因张凯玲的举报对郭珂进行处理，未能举示证据证明郭珂的品德、声望、信用等社会评价降低、名誉权受到损害，故不能认定张凯玲举报行为侵害了郭珂的名誉权，郭珂的全部诉讼请求不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭珂的全部诉讼请求。案件受理费100元由原告郭珂负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终4744号上诉人（原审原告）：郭珂，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王思远，黑龙江太学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凯玲，住哈尔滨市道外区。上诉人郭珂因与被上诉人张凯玲人格权纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，……