劳务合同纠纷 （2021）川01民终7073号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。本案中，肖显至应何金龙的要求进行涂料施工，与何金龙之间建立了劳务合同关系，其并非转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，即非前述规定中的“实际施工人”，故肖显至不能依据上述规定向作为发包人的城投中心主张权利。肖显至在一审庭审中还称其与何金龙及城投中心存在劳务合同关系，并提交了一份银行交易明细，同时申请一审法院调取城投中心于2015年2月1日至2015年6月1日的转账明细。一审法院认为，即使城投中心曾向其支付过款项，仅以该转账行为并不足以证明城投中心与肖显至之间存在直接的合同关系，故对于肖显至主张其与城投中心存在合同关系的意见，一审法院不予采纳。对于肖显至提交的调查取证申请，一审法院不予准许。综上，肖显至主张城投中心承担支付责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支
摘要
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。本案中，肖显至应何金龙的要求进行涂料施工，与何金龙之间建立了劳务合同关系，其并非转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，即非前述规定中的“实际施工人”，故肖显至不能依据上述规定向作为发包人的城投中心主张权利。肖显至在一审庭审中还称其与何金龙及城投中心存在劳务合同关系，并
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7073号 上诉人（原审被告）：何金龙，男，1982年4月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：成都新城西城市投资经营中心。住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳台大道20号。 法定代表人：郝杉，总经理。 委托诉讼代理人：王杨，四川贯一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川贯一律师事务所律师。 原审原告：肖……