建设工程施工合同纠纷 （2017）浙03民终5002号

无欠款对象，难以确认与办案工程的关联性。证据5室巨昌公司法定代表人陈应雄和分包商翁仁水共同出具为上诉人酒店装修工程赊购油漆材料的欠条，足以证明该欠款与本案工程的关联性。至于无欠款对象，不影响关联性的成立。根据民事诉讼证据规则和司法实践，无欠款对象的欠条，谁持有的该持有人便是欠款对象即债权人。张仁鸥持该欠条（证据5）上门讨要债款，君廷酒店审查确真实有效后予以付款，并无不妥。（2）证据6，一审法院认定为欠款凭证，这无疑是正确的，但认为与本案无关联性是错的。首先，该欠款凭证有巨昌公司法定代表人签字并加盖公章。其次，有“君廷大酒店”字样，虽然君廷大酒店协助领款单位名称一栏，但这是写错位置，不是其本意。酒店是经营餐饮的，不可能是为人油漆的。再加上欠款凭证出具的实际以及本案整个背景，已足以认定该欠款凭证的欠款事由为君廷酒店装修工程的油漆工资。因此，与本案有关联性。（3）证据7，虽然无巨昌公司的盖章，但有“君廷大酒店”字样，凭此可以认定是君廷酒店装修工程所用。装修工程师包工包料，巨昌公司是承包方，据此可以认定该费用（或欠款）应由巨昌公司承担偿还。况且，证据7所示的时间与上诉人酒店装修时间相符。因此，

无欠款对象，难以确认与办案工程的关联性。证据5室巨昌公司法定代表人陈应雄和分包商翁仁水共同出具为上诉人酒店装修工程赊购油漆材料的欠条，足以证明该欠款与本案工程的关联性。至于无欠款对象，不影响关联性的成立。根据民事诉讼证据规则和司法实践，无欠款对象的欠条，谁持有的该持有人便是欠款对象即债权人。张仁鸥持该欠条（证据5）上门讨要债款，君廷酒店审查确真实有效后予以付款，并无不妥。（2）证据6，一审法院认定为欠款凭证，这无疑是正确的，但认为与本案无关联性是错的。首先，该欠款凭证有巨昌公司法定代表人签字并加盖公章。其次，有“君廷大酒店”字样，虽然君廷大酒店协助领款单位名称一栏，但这是写错位置，不是其本意。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5002号上诉人（原审被告）：平阳县君廷大酒店，住平阳县水头镇商贸路***号对面，机构代码：330326608161648。经营者：黄传聪。委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永桂，男性，1971年8月8日出生，46岁，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代……