侵害商标权纠纷 （2015）浙甬知终字第72号

本案二审的争议焦点是：铭瑞公司指控的电子储钱罐与智能玩具是否属于类似商品，宁电公司之行为是否侵犯了铭瑞公司“totes”商标专用权，以及铭瑞公司之诉请是否合理合法。一、关于电子储钱罐与智能玩具是否属于类似商品，宁电公司之行为是否侵犯了铭瑞公司“totes”商标专用权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定：类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。?参照《类似商品和服务区分表》的分类，存钱罐属于第2106（家庭日用及卫生器具）群，涉案被控侵权商品系一款杯子状的电子储钱罐，其外包装盒上标示了“AUTOMOTIVE（汽车的）”字样、包装盒正面右下方有一张往放在汽车杯架上的电子储钱罐投币的图片、上方还用英文注明“taperedbasefitsmostvehiclecupholders（逐渐缩小的底部适合大部分车

本案二审的争议焦点是：铭瑞公司指控的电子储钱罐与智能玩具是否属于类似商品，宁电公司之行为是否侵犯了铭瑞公司“totes”商标专用权，以及铭瑞公司之诉请是否合理合法。一、关于电子储钱罐与智能玩具是否属于类似商品，宁电公司之行为是否侵犯了铭瑞公司“totes”商标专用权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定：类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知终字第72号上诉人（原审原告）：宁波江北铭瑞国际贸易有限公司。住所地：宁波市江北区白沙路*号。法定代表人：张云，该公司经理。委托代理人：孔勤，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：孔夏琳，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波宁电南方国际贸易有限公司。住所地：宁波市江东区世纪东方商业广场*****号***幢（13-8）。法定代表……