建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鲁09民终1941号

2010年4月7日、2010年5月6日，被告崔华与原告签订租赁协议并于2014年1月25日出具证明，原被告双方形成了租赁合同关系，载明欠款事由及所欠款项，该事实清楚，证据确凿，予以认定。被告崔华不是省庄建筑公司的员工，亦非本案所涉项目的项目经理，其签订租赁协议及证明的行为难以认定为是代表省庄建安公司的职务行为，被告省庄建安公司在租赁协议的签字由原告所签，也未加盖公章，且省庄建安公司对此不予认可，因此省庄建安公司并非合同相对方，明龙公司与崔华之间的租赁合同关系是明确的，省庄公司对租赁协议的签署及履行没有关系，本案欠款理应由崔华承担。庭审中，被告崔华称，原告主张已过诉讼时效，但原告称，2016年5月17日，被告崔华用两台搅拌机折价5000元交付与原告，且有多人在场予以证实，并未超诉讼时效。对于原告主张，原审法院予以认可，对于被告崔华称原告诉请已超诉讼时效的主张，不予支持。原告主张被告崔华向原告支付租赁费315761元的诉讼请求予以支持，对要求省庄建安公司向其支付租赁费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告崔华于本判

2010年4月7日、2010年5月6日，被告崔华与原告签订租赁协议并于2014年1月25日出具证明，原被告双方形成了租赁合同关系，载明欠款事由及所欠款项，该事实清楚，证据确凿，予以认定。被告崔华不是省庄建筑公司的员工，亦非本案所涉项目的项目经理，其签订租赁协议及证明的行为难以认定为是代表省庄建安公司的职务行为，被告省庄建安公司在租赁协议的签字由原告所签，也未加盖公章，且省庄建安公司对此不予认可，因此省庄建安公司并非合同相对方，明龙公司与崔华之间的租赁合同关系是明确的，省庄公司对租赁协议的签署及履行没有关系，本案欠款理应由崔华承担。庭审中，被告崔华称，原告主张已过诉讼时效，但原告称，2016年5

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1941号上诉人(原审被告)：崔华，男，1963年9月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔斌，山东公允律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：泰安市泰山区明龙建筑机械租赁有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：薛玉明，经理。委托诉讼代理人：张宗常，泰安泰山邱家店法律服务……