合同纠纷 （2016）黔05民初42号

本案的争议焦点是：1、双方签订的承包协议的效力及是否终止应如何认定，若未终止，应否解除？2、双方各自主张的款项应如何认定？3、原告主张的机械设备被告是否应当返还？对于焦点一：焦点一系被告主张解除《矿山生产承包协议》引发，双方在庭审举证质证中，原告出示了2013年10月22日《矿山生产承包协议》，被告出示了2013年8月12日《矿山生产承包协议》，两份协议都指向原被告之间同一承包关系，内容有部分差别，因此，解决焦点一须首先解决该两份协议哪一份才系双方之间的真实意思表示。对此，第一，被告在质证中对原告出示的《矿山生产承包协议》没有异议，故被告认可了原告出示的协议；第二、原告出示的《矿山生产承包协议》形成时间在被告出示的《矿山生产承包协议》之后，故即使被告出示的证据是真实的，也被后协议即原告出示的协议所替代；第三、原告对被告出示的《矿山生产承包协议》不予认可，且在证据形式上被告出示的《矿山生产承包协议》有修改痕迹，但该证据形式上反映不出原告对修改内容予以认可，故对被告出示的证据应不予采信。综上几点，应当认定原告出示的2013年10月22日《矿山生产承包协议》才系双方之间的真实意思表示。基于此

本案的争议焦点是：1、双方签订的承包协议的效力及是否终止应如何认定，若未终止，应否解除？2、双方各自主张的款项应如何认定？3、原告主张的机械设备被告是否应当返还？对于焦点一：焦点一系被告主张解除《矿山生产承包协议》引发，双方在庭审举证质证中，原告出示了2013年10月22日《矿山生产承包协议》，被告出示了2013年8月12日《矿山生产承包协议》，两份协议都指向原被告之间同一承包关系，内容有部分差别，因此，解决焦点一须首先解决该两份协议哪一份才系双方之间的真实意思表示。对此，第一，被告在质证中对原告出示的《矿山生产承包协议》没有异议，故被告认可了原告出示的协议；第二、原告出示的《矿山生产承包协议

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初42号原告（反诉被告）钟盛荣，男，汉族，1960年11月26日出生，住所四川省中江县。委托代理人杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。被告（反诉原告）邓光柱，男，1975年11月17日出生，汉族，现住贵州省织金县。委托代理人周林，贵州施仁律师事务所律师。委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。……