劳动争议 （2017）粤01民终14013、14014号

因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，百达公司、健成公司称员工手册在2015年6月1日变更部分条款后生效，但其提交的员工手册夹杂着部分“生效日期：2012年09月01日”的内容，且按百达公司、健成公司的主张，百达公司、健成公司应为相互独立的公司，但百达公司与健成公司的员工手册内容高度一致，在第六章员工管理总则当中第一条第（二）项中所属内容为健成公司接听电话用语。故一审法院采纳罗丽华的答辩意见，员工手册确有变更内容的可能，不予采纳作为本案的定案依据。考勤记录表没有罗丽华的签名，且罗丽华不予承认，百达公司、健成公司仅以未有考勤记录即主张罗丽华属旷工缺乏理据，一审法院不予采纳。即便按百达公司、健成公司所援引的员工手册处理，百达公司亦应在第二次旷工的时候出具书面警告及最后警告，但百达公司、健成公司未能提供上述证据，故百达公司、健成公司主张罗丽华无故旷工，一审法院不予支持。“女人帮”等微信群聊天截图、QQ聊天记录，部分未能显示罗丽华的有关信息，无法认定对话出自罗丽华，且综合所有对话内容，不能形成完整的证据

因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，百达公司、健成公司称员工手册在2015年6月1日变更部分条款后生效，但其提交的员工手册夹杂着部分“生效日期：2012年09月01日”的内容，且按百达公司、健成公司的主张，百达公司、健成公司应为相互独立的公司，但百达公司与健成公司的员工手册内容高度一致，在第六章员工管理总则当中第一条第（二）项中所属内容为健成公司接听电话用语。故一审法院采纳罗丽华的答辩意见，员工手册确有变更内容的可能，不予采纳作为本案的定案依据。考勤记录表没有罗丽华的签名，且罗丽华不予承认，百达公司、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14013、14014号上诉人(14013号案原审被告、14014号案原审原告):广州市百达物流有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号和业广场1402自编B房。法定代表人：王平，该公司总经理。上诉人(14013号案原审被告、14014号案原审原告):广州市健成物流有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号和业广场1201自编A……