建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民四终字第27号

原告从被告乔艳处承接工程，未签订书面的合同，无施工资质。原告进行了施工，且施工的工程经验收合格，原告应为实际施工人。原告施工完毕，被告应及时给付工程款，否则应承担给付责任。被告乔艳辩称的事由，未向法庭提交证据，不予确认。被告隆达公司承包了工程后，分包给了被告腾飞公司，被告乔艳以腾飞公司名义从事与工程有关的活动，并将工程交给原告施工，实为转包行为，违法了法律规定。依据原告和被告的陈述及原告、被告隆达公司提交的证据，可以确认原告所施工的工程应付款的金额为267750元（扣除税金等费用），被告乔艳已支取的工程款金额为220750元，被告隆达公司现还剩余未付的工程款金额为44285元（扣除审减金额2715元）。现原告主张三被告给付拖欠的工程款，符合法律约定，予以支持。鉴于本案中被告乔艳与原告协商工程承包事宜，且以被告腾飞公司名义从事与工程有关的活动，又没有办理委托手续，应认定被告腾飞公司向被告乔艳出借其营业执照，以便承接工程。被告腾飞公司的行为是违法的，应承担相应的责任，故被告乔艳与被告腾飞公司应共同给付原告工程款267750元（包含被告乔艳已领取的工程款项）；被告隆达公司作为该工程的总包方，

原告从被告乔艳处承接工程，未签订书面的合同，无施工资质。原告进行了施工，且施工的工程经验收合格，原告应为实际施工人。原告施工完毕，被告应及时给付工程款，否则应承担给付责任。被告乔艳辩称的事由，未向法庭提交证据，不予确认。被告隆达公司承包了工程后，分包给了被告腾飞公司，被告乔艳以腾飞公司名义从事与工程有关的活动，并将工程交给原告施工，实为转包行为，违法了法律规定。依据原告和被告的陈述及原告、被告隆达公司提交的证据，可以确认原告所施工的工程应付款的金额为267750元（扣除税金等费用），被告乔艳已支取的工程款金额为220750元，被告隆达公司现还剩余未付的工程款金额为44285元（扣除审减金额27

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第27号上诉人（原审被告）乔艳。委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。委托代理人张清武，天津日久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张志峰。委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。委托代理人于欢，天津惠然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津大港油田隆达建筑工程有限公司，住所地天津大港油田三号院。法定代表人刘洪彬，总经理。委托……