劳动争议 （2015）三中民终字第12318号

本案主要争议焦点在于武晋洲与北京电视台之间是否存在劳动关系。关于武晋洲提出其与北京电视台之间存在长期的事实劳动关系一节。本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。基于北京电视台的工作性质，其人事管理模式和电视节目制作的特殊性，导致其势必需要使用一定数量的劳务人员，武晋洲由于和北京电视台的栏目制片人张×存在私人关系，得以进入北京电视台参与栏目组的工作。通过发放给武晋洲的会客证、就餐使用的临时卡、通知武晋洲参加入台考试以及张×和武晋洲之间的往来短信内容等事实来看，北京电视台一直将武晋洲作为外部人员进行管理，并未作出认可与武晋洲已建立劳动关系的意思表示。同时证明武晋洲与北京电视台的栏目制片人张×存在着密切而深厚的私人关系，武晋洲很多日常活动的服务对象是张×个人，而非为北京电视台工作，武晋洲亦无法提供北京电视台按月向其支付工资的相关证据。综上，通过武晋洲提供的现有证据，不能证明北京电视台与武晋洲之间存在管理与被管理的关系。因此，一审法院对

本案主要争议焦点在于武晋洲与北京电视台之间是否存在劳动关系。关于武晋洲提出其与北京电视台之间存在长期的事实劳动关系一节。本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。基于北京电视台的工作性质，其人事管理模式和电视节目制作的特殊性，导致其势必需要使用一定数量的劳务人员，武晋洲由于和北京电视台的栏目制片人张×存在私人关系，得以进入北京电视台参与栏目组的工作。通过发放给武晋洲的会客证、就餐使用的临时卡、通知武晋洲参加入台考试以及张×和武晋洲之间的往

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12318号上诉人（原审原告、原审被告）武晋洲，男，1976年9月18日出生。委托代理人于启波，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。法定代表人赵多佳，台长。委托代理人黄海峰，北京历莺律师事务所律师。委托代理人田英辉，北京历莺律师事务所律师。上诉人武晋洲因与被上诉人北京电……