侵害实用新型专利权纠纷 （2014）昆知民初字第66号

本案应审查的问题是：一、被控侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、被告是否侵犯了原告的专利权，如是，应如何承担法律责任。原告提交了以下证据：1、《专利实施许可合同》、《授权书》；2、《实用新型专利证书》、《专利年费收据》及《检索报告》；3、侵权产品照片。被告未提交证据。经审理，本院确认法律事实如下：2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局提出名为“全玻璃窗墙”的实用新型专利申请，2006年7月19日获得授权，专利号为ZL200520022484.6。该专利权利要求1记载：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结，玻璃筋（3）分别与墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）粘结。”该专利现处于有效期内。2010年9月16日，王及伟书面授权许可原告实施该专利，并授权原告以自己名义对侵权行为提起维权诉讼。被告经营场所安装了若干全玻璃窗墙，原告认为落入上述专利保护范围。经查，原告提供的侵权产品照片上显示涉案玻璃为14樘。对于本案应审查的问题，本院作如下评判：根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法

本案应审查的问题是：一、被控侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、被告是否侵犯了原告的专利权，如是，应如何承担法律责任。原告提交了以下证据：1、《专利实施许可合同》、《授权书》；2、《实用新型专利证书》、《专利年费收据》及《检索报告》；3、侵权产品照片。被告未提交证据。经审理，本院确认法律事实如下：2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局提出名为“全玻璃窗墙”的实用新型专利申请，2006年7月19日获得授权，专利号为ZL200520022484.6。该专利权利要求1记载：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆知民初字第66号原告昆明市万变窗墙有限责任公司。被告云南吉成投资有限责任公司。原告昆明市万变窗墙有限责任公司诉被告云南吉成投资有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭。原告向本院提交了相关证据。2014年4月22日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈荣泉到庭参加诉讼。被告云南吉成投资有……