建设工程分包合同纠纷 （2015）成民终字第2593号

因姚代坤与刘期祥均系自然人，无相关施工作业资质，故双方订立的《建设工程劳务协议》依法无效。本案二审的争议焦点为：1.应由谁向姚代坤承担保证金的退还义务；2.姚代坤请求的保证金利息能否支持，现就上述争议焦点分别评判如下：一、关于应由谁向姚代坤承担保证金的退还义务的问题。姚代坤认为，李群莲系龙凤玺公司任命的项目经理，姚代坤代李群莲向龙凤玺公司缴纳的100万元保证金以及直接向李群莲缴纳的100万元保证金均应视为龙凤玺公司实际收取，由于案涉工程并未实际开工，且《建设工程劳务协议》依法无效，故200万元保证金应由龙凤玺公司予以返还。本院认为，《建设工程劳务协议》系姚代坤与刘期祥之间订立，且刘期祥与李群莲系合伙关系，故姚代坤向李群莲直接支付或代李群莲向龙凤玺公司支付保证金的行为均应视为其向李群莲的支付行为。由于龙凤玺公司不是合同相对方，依据合同的相对性原则，姚代坤无权向龙凤玺公司主张返还保证金。同时，因刘期祥与李群莲订立的《工程项目合伙合同》系双方真实意思表示，合法有效，故刘期祥应对上述保证金的退还义务承担连带责任。二、关于姚代坤请求的保证金利息能否支持的问题。本院认为，因姚代坤、李群莲、刘期祥均

因姚代坤与刘期祥均系自然人，无相关施工作业资质，故双方订立的《建设工程劳务协议》依法无效。本案二审的争议焦点为：1.应由谁向姚代坤承担保证金的退还义务；2.姚代坤请求的保证金利息能否支持，现就上述争议焦点分别评判如下：一、关于应由谁向姚代坤承担保证金的退还义务的问题。姚代坤认为，李群莲系龙凤玺公司任命的项目经理，姚代坤代李群莲向龙凤玺公司缴纳的100万元保证金以及直接向李群莲缴纳的100万元保证金均应视为龙凤玺公司实际收取，由于案涉工程并未实际开工，且《建设工程劳务协议》依法无效，故200万元保证金应由龙凤玺公司予以返还。本院认为，《建设工程劳务协议》系姚代坤与刘期祥之间订立，且刘期祥与李群莲

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2593号上诉人（原审原告）姚代坤，男，汉族，1975年2月15日出生，住重庆市梁平县。委托代理人张黎明，四川路石律师事务所律师。委托代理人王思潼，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川龙凤玺建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人杨再余，总经理。委托代理人王伟杰，男，汉族，1988年12月2日出生，住山西省……