买卖合同纠纷 （2019）闽0104民初106号

被告对郑永滔欠条的真实性、合法性无异议，本院予以确认。 郑永滔认为180000元不是货款，而是郑永滔向林君借款300000元的高利息的质证意见，未提供相应的依据，其对关联性的异议理由不能成立。 鉴于上述欠条没有许雪清的签名确认，林君也未提交其他证据证明许雪清曾经办理欠条相关事务，故许雪清认为其未经手欠条，从而对欠条关联性提出的异议理由可以成立； 2.借条、汇款凭证，证明本案为货款，并非被告所说的借款，其中部分为现金支付，不存在利息转欠条的情况。 郑永滔对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并认为郑永滔曾于2015年10月30号向林君借款300000元，当时约定月利息3.5%，至2018年5月31日利息为325500元，林君要求郑永滔出具欠条和借条各一份，将2%利息部分180000元（利息186000元，其中已还6000元）写成本案欠条；将借款本金300000元和1.5%利息部分68000元（利息139500元，其中已还71500元）写成一借条。 许雪清对该证据的真实性和合法性无法确认。 本院认为，郑永滔对其上述说法未提交任何证据予以证明。 同时，该说法也违背客观逻辑，郑永滔作

林君与郑永滔、许雪清买卖合同纠纷一审民事判决书

福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初106号 原告：林君，男，1985年12月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林岸涛、王美玲（实习），福建名仕律师事务所律师。 被告：郑永滔，男，1969年2月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：许雪清，女，1970年6月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 以上两被告共同委托诉……