确认合同无效纠纷 （2014）二中民终字第07381号

合同约定的安置住房房价系按照当地经济适用房的价格确定的，没有考虑其他因素是错误的，郭×在扣除困难补偿后，实际购房款已不是经济适用房的价格。且郭×另有他处住房。综上，拆迁时，王×5已去世，任×及子女五人作为继承人有权签订合同，郭×、腾利达公司在未通知任×及子女五人的情况下，签订安置协议，其行为侵犯了任×及子女五人的合法权益，一审法院判决驳回任×及子女五人的诉讼请求，显属错误，请求二审法院撤销原判，依法确认郭×与腾利达公司签订的《安置住房预售合同》无效。郭×、腾利达公司均同意原判。针对上诉答辩称，我们两方所签订的《安置住房预售合同》是基于郭×属于危旧房改造安置对象，所安置房屋按照当地经济适用住房每平方米5000元计算购房款，没有考虑原住房情况及户口等因素，与王×5的房屋补偿没有关系，故合同有效，任×及子女五人的上诉理由没有道理，请求二审法院维持原判。经审理查明：王×5与安×系夫妻关系，王×6、王×7、王×8系王×5与已亡前妻所生之子。1995年2月6日安×去世。2005年3月王×5去世。2012年1月21日王×6去世。王×6与任×系夫妻关系，二人共生育四个子女，即王×3、王×1、王×4、王

合同约定的安置住房房价系按照当地经济适用房的价格确定的，没有考虑其他因素是错误的，郭×在扣除困难补偿后，实际购房款已不是经济适用房的价格。且郭×另有他处住房。综上，拆迁时，王×5已去世，任×及子女五人作为继承人有权签订合同，郭×、腾利达公司在未通知任×及子女五人的情况下，签订安置协议，其行为侵犯了任×及子女五人的合法权益，一审法院判决驳回任×及子女五人的诉讼请求，显属错误，请求二审法院撤销原判，依法确认郭×与腾利达公司签订的《安置住房预售合同》无效。郭×、腾利达公司均同意原判。针对上诉答辩称，我们两方所签订的《安置住房预售合同》是基于郭×属于危旧房改造安置对象，所安置房屋按照当地经济适用住房每

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第07381号上诉人（原审原告）任×，女，1933年8月23日出生。上诉人（原审原告）王×1，女，1956年7月31日出生。上诉人兼王×1之法定代理人（原审原告）王×2，女，1961年10月26日出生。上诉人（原审原告）王×3，男，1953年12月27日出生。上诉人（原审原告）王×4，男，1959年3月7日出生。上述五上诉人之委托代理人……