建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙05民终842号

的“恒信租赁站、荣欣公司及案外人张正元订立三方协议……2014年第一季度，张正元支付恒信租赁站80000元；第二季度支付5000元；……协议书系三方订立，在该合同未予解除之前，恒信租赁站按租赁合同向荣欣公司主张剩余租金，于法无据”显然与事实不符。一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。1、恒信租赁站、荣欣公司签订的协议不是三方协议，而是二方协议，张正元并不是案外人而是荣欣公司的委托代理人，是代表荣欣公司的职务行为。这一事实在2013年元月20日双方签订的《租赁合同》有明确的记载。2、恒信租赁站收取的款项是荣欣公司支付的欠款，而不是张正元个人的款项，并且恒信租赁站开具的收款收据载明的付款单位为荣欣公司。3、恒信租赁站、荣欣公司签订的合同对荣欣公司的欠款金额332000元以及按季支付80000元的付款金额以及付款时间已经明确作出了约定，无需先解除合同再主张权利。4、原审法院认为恒信租赁站向荣欣公司主张剩余租金“于法无据”，没有作出具体阐明，理由不充分，不能使恒信租赁站心服口服，反之，恒信租赁站的诉讼请求有事实依据和法律依据。5.本案是恒信租赁站与荣欣公司签订租赁合同后发生的租金，债

的“恒信租赁站、荣欣公司及案外人张正元订立三方协议……2014年第一季度，张正元支付恒信租赁站80000元；第二季度支付5000元；……协议书系三方订立，在该合同未予解除之前，恒信租赁站按租赁合同向荣欣公司主张剩余租金，于法无据”显然与事实不符。一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。1、恒信租赁站、荣欣公司签订的协议不是三方协议，而是二方协议，张正元并不是案外人而是荣欣公司的委托代理人，是代表荣欣公司的职务行为。这一事实在2013年元月20日双方签订的《租赁合同》有明确的记载。2、恒信租赁站收取的款项是荣欣公司支付的欠款，而不是张正元个人的款项，并且恒信租赁站开具的收款收据载明的付款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终842号上诉人（原审原告）：长兴恒信钢管租赁站，住所地长兴县雉城街道长海路***号。经营者：胡飞。委托代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地长兴县雉城镇锦绣花苑12幢1201室。法定代表人：陈根清，该公司董事长。委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理……