委托理财合同纠纷 （2017）苏0213民初10970号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 本案中，原告称其于2015年1月16日汇给被告25万元系委托被告投资中脉道和，双方系委托理财关系，但被告予以否认，原告应当对此承担举证责任。 故双方争议焦点在于：原被告之间是否存在委托理财合同关系，即原告要求被告返还25万元，应否支持。 对此，本院经分析后对原告诉请不予支持，理由如下：1、关于原告支付被告的25万元，被告提供的证人证言及中脉公司的回复函、附件等证据，可以证实其中有15万元已用于支付原告在中脉公司网站订单的货款。 关于原告通过刘登锋名下账户支付给被告的10万元，该款与原告支付被告的15万元发生在同一天，且在15万元转账发生之前。 而在随后原告与被告签订《股票代持协议》中确认原告的投资金额为15万元，足以证明即使原告有投资行为，但最终确认的金额应为15万元，并不等同于其支付被告的25万元。 在此过程中，被告作为中脉公司的直销员，在收取了原告所付25万元后已转交中脉公司，并未侵害原告利益。 2、中脉公司确认被告曾在2015年获赠15000股美国JIDG公司的股
摘要
10970陆芹与许凤华委托理财合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初10970号原告：陆芹，女，1974年4月26日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：王俊逸、李洁，江苏盈捷律师事务所律师。 被告：许凤华，女，1985年2月15日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：丁双龙、戴于乐，江苏鸿永律师事务所律师。 原告陆芹与被告许凤华委托理财合同纠纷一案，由江苏省……