合同纠纷 （2017）粤03民终427号

本案为承包经营合同纠纷，争议的焦点是哪方违约的问题，与之高度关联的问题是桃花源餐饮公司承包经营的范围。桃花源餐饮公司上诉称其承包经营的范围为桃花源餐厅和科技人员活动中心（即娱乐中心）。首先，双方当事人2009年11月24日签订的《合同书》中明确约定的承包范围是桃花源餐厅，并未涉及科技人员活动中心，且科技人员活动中心与桃花源餐厅为两栋互不隶属的物业，故桃花源餐饮公司主张合同中桃花源餐厅是为了表述方便而对桃花源餐厅和科技人员活动中心的简称，既与双方合同约定不符，也与实际不符；其次，尽管桃花源科技公司与深圳市桃花源饮食管理有限公司2007年签订的《合同书》中，确实约定的承包范围为“桃花源餐厅和科技人员活动中心”，桃花源餐饮公司上诉称，其通过与深圳市桃花源饮食管理有限公司签订的合同，整体受让了桃花源科技公司与深圳市桃花源饮食管理有限公司权利义务，但并没有证据证明征得了桃花源科技公司同意。退一步说，即便桃花源科技公司同意桃花源餐饮公司接手深圳市桃花源饮食管理有限公司承包经营相关物业，也与桃花源餐饮公司以重新签订合同的形式明确了双方之间的权利义务，双方的权利义务应以重新签订的合同为准。从前后两份承

本案为承包经营合同纠纷，争议的焦点是哪方违约的问题，与之高度关联的问题是桃花源餐饮公司承包经营的范围。桃花源餐饮公司上诉称其承包经营的范围为桃花源餐厅和科技人员活动中心（即娱乐中心）。首先，双方当事人2009年11月24日签订的《合同书》中明确约定的承包范围是桃花源餐厅，并未涉及科技人员活动中心，且科技人员活动中心与桃花源餐厅为两栋互不隶属的物业，故桃花源餐饮公司主张合同中桃花源餐厅是为了表述方便而对桃花源餐厅和科技人员活动中心的简称，既与双方合同约定不符，也与实际不符；其次，尽管桃花源科技公司与深圳市桃花源饮食管理有限公司2007年签订的《合同书》中，确实约定的承包范围为“桃花源餐厅和科技人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终427号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市桃花源餐饮有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园主楼一楼南侧，组织机构代码689428479。法定代表人：古娘廷，公司总经理。委托诉讼代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市桃花源科技创新园服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡镇铁岗水库……