机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1303号

本案道路交通事故发生的经过及责任认定、维修费用金额等事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为陈传波是否存在租车费用的损失，以及是否存在车辆贬值损失。根据查明的事实，本案道路交通事故发生在2013年5月29日，车辆进厂维修的时间为2013年5月30日，出厂和结算时间均为2013年6月30日，那么，在此期间，陈传波因车辆维修而发生无法用车的困难是客观事实，其相关损失应当计入本案赔偿范围。但是，由于陈传波提供的租车发票客户姓名并非陈传波本人，又无相关租车合同、租车记录予以证明，因此，陈传波请求本院依照发票载明的金额支持其租车损失，缺乏事实依据。因此，结合租车基本费用的一般情况，本院酌情支持陈传波事故发生后至2013年6月30日期间的租车损失3，200元。同时，根据陈传波提供的机动车维修结算单，陈传波的车辆在2013年6月30日维修结束，具备取车使用的条件，陈传波未及时取车系其自身对损失的扩大，之后因无法用车导致的损失不予支持。关于陈传波上诉主张的车辆贬值损失，在其名下车辆已经维修修复的情况下，该主张于法无据，本院无法予以支持。被上诉人冉功林、耿长武经本院合法传唤未到庭应诉，视

本案道路交通事故发生的经过及责任认定、维修费用金额等事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为陈传波是否存在租车费用的损失，以及是否存在车辆贬值损失。根据查明的事实，本案道路交通事故发生在2013年5月29日，车辆进厂维修的时间为2013年5月30日，出厂和结算时间均为2013年6月30日，那么，在此期间，陈传波因车辆维修而发生无法用车的困难是客观事实，其相关损失应当计入本案赔偿范围。但是，由于陈传波提供的租车发票客户姓名并非陈传波本人，又无相关租车合同、租车记录予以证明，因此，陈传波请求本院依照发票载明的金额支持其租车损失，缺乏事实依据。因此，结合租车基本费用的一般情况，本院酌

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1303号上诉人（原审原告）陈传波。委托代理人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耿长武。被上诉人（原审被告）冉功林。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托代理人姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。上诉人陈传波因机动……