法定继承纠纷 （2016）京03民终2030号

合同对各方当事人具有法律约束力，各方均应依约履行。本案中，据已查明的事实，《协议书》系张×1、张×2、张×3、张×4、张×5共同签署。张×1、张×2、张×3虽对《协议书》的内容不予认可，称2008年12月25日各方签订协议的时候，除房屋坐落位置外其他内容空白，该陈述与其三人在一审中的陈述相互矛盾，且张×1、张×2、张×3、张×4、张×5均为完全行为能力人，在仅有房屋坐落位置的空白协议书上签名显然有悖常理，故本院对张×1、张×2、张×3的以上陈述不予采信。张×1、张×2、张×3、张×5还称对张×4取走《协议书》并在买方人处签字不知情，但未能对此提供证据，故本院对张×1、张×2、张×3、张×5的该项陈述亦不予采信。综上所述，本院认定《协议书》系张×1、张×2、张×3、张×4、张×5的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《协议书》的约定，张×1、张×2、张×3、张×4、张×5已通过协商方式对涉案房屋进行了处分，并约定涉案房屋购买不涉及遗产分配，该约定应视为除购房人张×4外的其他四人对涉案房屋有关权利的放弃。并且，张×4已经实际支付了涉案房屋的全部购房款和相关税费，张×

合同对各方当事人具有法律约束力，各方均应依约履行。本案中，据已查明的事实，《协议书》系张×1、张×2、张×3、张×4、张×5共同签署。张×1、张×2、张×3虽对《协议书》的内容不予认可，称2008年12月25日各方签订协议的时候，除房屋坐落位置外其他内容空白，该陈述与其三人在一审中的陈述相互矛盾，且张×1、张×2、张×3、张×4、张×5均为完全行为能力人，在仅有房屋坐落位置的空白协议书上签名显然有悖常理，故本院对张×1、张×2、张×3的以上陈述不予采信。张×1、张×2、张×3、张×5还称对张×4取走《协议书》并在买方人处签字不知情，但未能对此提供证据，故本院对张×1、张×2、张×3、张×5的该

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2030号上诉人（原审原告）张×1，男，1949年8月25日出生。上诉人（原审原告）张×2，男，1954年12月8日出生。上诉人（原审原告）张×3，女，1957年10月21日出生。三上诉人共同委托代理人袁静利，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×4，女，1952年5月2日出生。被上诉人（原审被告）张×5，女，1945年7月2……